Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15555 K.2025/6684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Müvekkili ...'in davalı şirkette 12.11.2015 tarihinde elektrik elektronik teknik servis elemanı olarak işe başladığını, 22.11.2017 tarihinde müvekkilinin davalı şirketin bakım ve onarımını üstlendiği dava dışı ... Mah.... sok. No:... ... /Eskişehir adresinde mukim ... Spor Salonu ve Malz. Gıda İnş. Emlk. San. Tic. Ltd.

Şti.” de koşu bandı tamiri yaptığı esnada sağ el işaret parmağını koşu bandı kayışına kaptırdığını ve parmağının koptuğunu, müvekkilinin elektrik elektronik teknik servis elemanı olarak çalıştığını ve davalı şirketin bağlantılı olduğu veya davalı şirkete bağlı bulunan firmaların bünyesinde bulunan makinelerin bakım onarım, takma ve değişim işlemlerini yaptığını, müvekkiline önleyici ekipmanların verilmediğini ve ağır şartlar altında çalıştırıldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadan kaza olayının meydana geldiğini, iş kazası sonrası müvekkiline baskı yapılarak hastane kayıtlarına geçmemesinin sağlandığını,

iş kazasının meydana gelmesinde işverenin %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş kazası geçirmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından bildirim yapılmadığını, iddia etmiş ve olay tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası ve iş kazası sonrası müvekkilinin iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili müvekkili Kurumuna herhangi bir İş Kazası Meslek Hastalığı Bildirimi yapılmadığını, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunu iddia ederek, iş kazası tahkikatının araştırılması için müvekkil Kuruma kendisinin başvurduğunu, davacının 03.04.2018 tarihinde Kuruma verdiği belgeler müvekkili Kurumu tarafından değerlendirildiğini yeterli ve gerekli bütün araştırma ve incelemeler yapıldığını, 22.11.2017 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi hükümleri dahilinde meydana gelmediğinin anlaşıldığını,

bu nedenle müvekkil Kurumun 10.04.2018 tarih ve 25 sayılı komisyon kararı ile olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurum kayıtlarının gerçek durumu yansıtmakta olduğunu ve resmi belge niteliğinde olduğunu, davacının bunun aksini iddia ediyor ise bunu hiçbir tereddüde mahal kalmayacak şekilde ispatlaması gerektiğini, davacının 22.11.2017 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili müvekkili Kurumunun yapmış olduğu araştırmalarda iş kazası bulgularına rastlanılamadığını Kazanın iş kazası olduğunun kabulü mümkün olmadığını iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı... ve Spor Malzemeleri San. Tic.

Ltd. vekili cevap dilekçesi özetle; iddia olunan iş kazası tarihine ilişkin herhangi bir iş göremezlik raporu bulunmadığını, parmak kopması gibi ciddi bir kazanın söz konusu olduğu iddiası düşünüldüğünde, bir iş göremezlik raporunun olması ve davacının çalışamıyor olması gerektiğini, davacının SGK kayıtlarına göre 12.01.2018-21.01.2018 tarihlerinde iş göremezlik raporu bulunduğunu, buna göre parmak kopması gibi ağır ve travmatik bir kaza geçiren birinin iddia edilen kazanın hemen ardından iki ay boyunca düzenli çalışma yapması daha sonradan yaklaşık bir haftalık iş göremezlik raporu almasının çelişkili olduğunu,

davacı da bir kaza geçirmişse, bunun işyerinde olan bir kaza ve iş kazası olmadığını, davacının iş kazası geçirdiği iddia ettiği tarihten 2 gün sonra şehir dışına iş için gönderildiği iddiasında olduğunu, davacının iş kazası geçirdiğini iddia ettiği yerde müvekkilin talimatı ile bulunduğuna ilişkin bir bilgi söz konusu olmadığını, müvekkil ile bahse konu kazanın yaşandığı iddia edilen yer olan ... Salonu ve Malz. Gıda İnş. Emlak San. ve Tic. Ltd.

Şti. aynı şehirde faaliyet gösteren spor salonları olup ticari hayatta birbirlerine rakip konumda olduklarını, davacının bahse konu müvekkilinin rakibi konumundaki spor salonunda tamir faaliyetleri yürütmesinin davacının kendi nam ve hesabına çalıştığı hususunu akla getirmekte olduğunu, davacı tarafından ditekçesine ek olarak sunulan 22.11.2017 tarihli iş kazasının gerçekleştiğine dair tanık tarafından düzenlenen tutanağı kabul etmediklerini, sunulan tutanağın davada haklılığını ispat etmek için kötü niyetli olarak sonradan tanzim edilmiş olma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, iddia etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1- Davanın kabulü ile 22.11.2017 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olarak tespitine, kaza sonucunda davacıdaki maluliyetin 6,3 olarak tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

BA. Davalı Kurum Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı Kurumun ilgili birimine vekil adı belirtilmek suretiyle usule uygun biçimde 27.11.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 16.12.2024 tarihinde verilmiştir.

BB. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Uyuşmazlık, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Eldeki davada, davacının uğramış olduğu iş kazası neticesinde oluşan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesi gerekirken maluliyetin tespitine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

3.Davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. bendinde yer alan "maluliyetin" ibaresinin silinerek yerine "sürekli iş göremezlik derecesinin" ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,