Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15569 K.2025/4563

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.04.2019 ile 25.04.2019 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kuruluş tarihinin 30.7.2019 olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kamu düzenine ilişkin davada sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığının hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararı ile davacının sigorta kaydında da görüldüğü üzere belirli dönemde davalı işyerinde çalıştığı, ancak davaya konu dönemde davacının çalışmadığı, kendi isteğiyle işten ayrıldığının anlaşıldığı, davacının çalışmasını bilebilecek komşu işyeri bulunmadığı, yeteri kadar tanık dinlenmiş olup başkaca yapılacak bir araştırma bulunmadığı, davacının her türlü şüpheden uzak, duraksamaya yer vermeyecek şekilde davalı işyerinde davaya konu dönemde çalıştığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 19.01.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararıyla; Mahkemece davacının talep ettiği 8 günlük dönemde bordro tanığı bulunmadığı gibi yapılan komşu işyeri araştırması sonucu ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının talep ettiği 8 günlük dönemde de çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...dosya kapsamından, davalı ... Motorlu... Ltd. Şti. işyerinin 22.04.2019 tarihinde araç satış mahiyetinde kanun kapsamına alındığı, dava dışı ...

Motor ..Ltd.Şti.'nin ise aynı adreste 01.04.2015 tarihinde araç satış ve servis bakımı mahiyetinde kanun kapsamına alındığı, davacının 03.08.2007 ile 17.04.2019 tarihleri arasındaki çalışmasının dava dışı ... Motor.. Ltd. Şti. iş yerinden, 25.04.2019- 11.06.2019 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı ... Motorlu.. Ltd.Şti. iş yerinden Kuruma bildirildiği, 1041968 sicil numarasında tescilli davalı ... Motorlu..

Ltd.Şti.'nin 2019/4. dönem bordrosunda tüm işe girişlerin 25.04.2019 tarihinde başladığı, bu nedenle tespiti istenen tarih aralığında bordro tanığı bulunmadığı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01.04.2020 tarihli yazısında ... Motor Ltd. Şti ortaklarının ... ..., ... ... ve ... olarak bildirildiği, ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ortaklarının ... ..., ... ... ve Alaaddin Karakaya olduğunun bildirildiği, ticaret sicil kayıtlarında her iki şirketin adresinin aynı olduğu, ...

Vergi Dairesi yazısında, ... ve ... Motor şirketleri arasında devir yapıldığına dair bilgiye rastlanmadığı, ... Ltd.Şti'nin işe başlama tarihinin 12.2.2019 olduğu, ... Motor Ltd. Şti'nin işe başlama tarihinin 18.01.2000, işi bırakma tarihinin ise 31.12.2019 olduğunun bildirildiği, her iki firmanın aynı adreste kayıtlı bulunduğu, Mahkemece dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri incelendiğinde, 17.04.2019 tarihinde dava dışı ... Motor Ltd.

Şti iş yerinden çıkışlarının ve 25.04.2019 tarihinde davalı ... şirketinde işe girişlerinin yapıldığının görüldüğü, bu tanıkların iş yerinin ... Motor iken el değiştirip ... olduğunu, ancak tüm işçilerin bu devir döneminde de hiç ara vermeksizin aynı koşullarda çalışmaya devam ettiğini, davacının da bu dönemde hiç ara vermeden çalışmaya devam ettiğini beyan ettikleri, ... Türkiye A.Ş. tarafından, 18.04.2019 tarihinde yapılan ... Türkiye toplantısına davacının ...

Motorlu Araçlar Ltd. Şti. adına satış müdürü olarak iştirak ettiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada, davacının 17.04.2019 ile 25.04.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep etmesi, talep başlangıcı öncesi 03.08.2007 ile 17.04.2019 tarihleri arası ... Motor Ltd. Şti iş yerinden tam bildirim yapılması, 25.04.2019 itibariyle de 11.06.2019 tarihine kadar davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti. iş yerinden bildirimlerinin tam olarak yapılması, davalı iş yerinin öncesinde ... Motor Ltd.

Şti. tarafından işletilen ... araç satış ve servis bakımı işletmesi iken 25.4.2019 tarihi itibariyle aynı işin devir, intikal ve birleşme olmaksızın ve ünvan değişikliği bulunmaksızın davalı şirket tarafından işletilmeye başlanması ve yine talep dönemi içinde kalacak biçimde ... Türkiye A.Ş. tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli toplantıya davacının davalı ... Motorlu Araçlar Ltd.

Şti. adına satış müdürü olarak katıldığının belirgin olması karşısında davanın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 17.04.2019 ile 25.04.2019 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep ettiği, talep başlangıcı öncesi 03.08.2007- 17.04.2019 tarihleri arası ... Motor Ltd. Şti. iş yerinden tam bildirim yapıldığı, 25.04.2019 tarihi itibariyle de 11.06.2019 tarihine kadar davalı ... Motorlu Araçlar Ltd.

Şti. iş yerinden bildirimlerinin tam olarak yapıldığı, davalı iş yerinin öncesinde ... Motor Ltd. Şti tarafından işletilen ... araç satış ve servis bakımı işletmesi iken 25.04.2019 tarihi itibariyle aynı işin devir, intikal ve birleşme olmaksızın ve ünvan değişikliği bulunmaksızın davalı şirket tarafından işletilmeye başlandığı ve yine talep dönemi içinde kalacak biçimde ... Türkiye A.Ş. tarafından düzenlenen 18.04.2019 tarihli toplantıya davacının davalı ...

Motorlu Araçlar Ltd. Şti adına satış müdürü olarak katıldığının belirgin olması karşısında davacının 17.04.2019-25.04.2019 tarihleri arasında davalıya ait 1041968.023 sicil nolu işyerinde aralıksız hizmet akdine tabi sigortalı olarak işçi statüsünde (4/1-a) çalıştığı kabul edilerek, günlük asgari ücret miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Şirket vekili temyizinde, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili temyizinde, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Gerekçeli karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiği dikkate alınarak; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının ise fer'i müdahil olarak kabulü gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR