Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15608 K.2025/6360

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 15.02.2020 tarihinden 08.07.2020 tarihine kadar Kuzu Effect AVM içerisinde yer alan davalıya ait ...

Balık Restaurantta ... olarak çalıştığını, Covid-19 önlemleri kapsamında İçişleri Bakanlığının genelgesi ile davalı işyerinin 21.03.2020 tarihinde hizmete ara verdiğini, davalının hiçbir ihbar yapmaksızın davacının işine son verdiğini ve sigorta çıkışını yaptığını, davacının işe giriş bildirimi yapılmadığından nakdi ücret desteğinden de yararlanamadığını, işletmelerin 01.06.2020 tarihinde tekrar hizmet vermeye başlaması ile davacının tekrar davalı işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürerek,

davacının 15.02.2020 – 08.07.2020 tarihleri arasında davalı iş yerinde Kuruma bildirilmeyen sürelerde kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 1-Davacının davalı nezdinde 15.02.2020 - 20.03.2020 tarihleri arası 34 gün, 01.06.2020 - 08.07.2020 tarihleri arası 37 gün hizmet akdiyle çalıştığının tespitine, 2-Davacının 21.03.2020-31.05.2020 tarihleri arası hizmet tespiti talebinin reddine, 3-Davacının SGK primlerinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hatalı olduğunu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacının davalı işyerinde çalışmadığını, dinlenen tanıkların davalı işverenlikle husumeti bulunduğunu, beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere ayrı ayrı yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.