Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15656 K.2025/3187

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı SGK'nın diğer davalı ...'ün hastalığının meslek hastalığı olduğuna dair Kurum işleminin iptali ile davalı ...'ün hastalığının meslek hastalığı olmadığının, müvekkili şirketin bu hastalıkta dahlinin olmadığının ve sürekli işgöremezlik gelirine hak kazanmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum tarafından yapılan işlemlerde 5510 sayılı Kanun'a aykırı bir işlem tesisi bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2- Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu'nun 2312-... no.lu ve ... no.lu raporu ile müvekkilinin %43 oranında engelli olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin 07.08.2017 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığında son derece sağlıklı iken işyerindeki ağır ve olumsuz çalışma şartları nedeniyle meslek hastalığına tutulduğu ve %43 oranında engelli hale geldiğini, davacının, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olmadığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğunu tespitine, Kurum işleminin iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmesini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulüne, 28.02.1974 doğumlu ...'ün hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili, davalı Kurum vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İzmir 12. İş Mahkemesi'nden verilen 04.04.2024 tarih, 2020/362 Esas ve 2024/150 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,

1.1-Davanın kısmen kabulü ile

1.2-Davalı sigortalıdaki spinal dar kanalın mesleki olmadığına,

1.3-Davalı sigortalıdaki işitme kaybının mesleki olduğuna,

1.4-Meslek hastalığından kaynaklı meslekte kazanma güç kaybı oranının %0 olduğuna karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. 2- Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin yerinde olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının meslek hastalığı olmadığının tespiti ve gelire hak kazanmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davanın konusu meslek hastalığının olmadığının tespiti ve gelire hak kazanılmadığının tespitine yönelik olup iş göremezlik oranı tespitine yönelik talep olmadığı , somut uyuşmazlıkta, Bölge Adliye Mahkemesi kararında talebi aşacak şekilde iş göremezlik oran tespiti hakkında değerlendirme yapılması isabetsiz bulunmuştur.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR