Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15662 K.2025/1697

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ilk prim tevkifat tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2001 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili özetle, davacının 2001/01 dönemine ait tevkifat kesintisi bulunmadığını, 2001 yılı kesintisinin 4. aya ait olup kesintinin hesabına işlendiğini, sigortalılık başlangıç tarihinin tevkifatı takip eden aybaşı olan 01.05.2001 olarak güncellendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne; ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın 01.02.2001-30.04.2001 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın gerekçesinde,

"Dosya içerisinde yer alan ... Holding A.Ş.’nin 06.01.2023 tarihli yazısı ekinde davacının satmış olduğu yaprak tütün bedellerinden kesilen Bağ-Kur prim kesintilerine ilişkin listenin bulunduğu ve dökümünün aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür:

Alım Nok./Köyü Tevkifat yılı Sattığı firma/Ürün tipi Bağkur kesintisi/Kesinti tarihi

Kuyucak 2001 Tekel/Tütün 860.000,00-TL/ 30.01.2001

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 01.02.2001-30.14.2001 yılları arasındaki döneme ilişkin zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ettiği, davacının tütün üretimi ve tesliminden kaynaklı olarak ilk olarak 30.01.2001 tarihinde tevkifatının bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar Kurum kayıtlarına intikal etmemiş ise de davacı adına yukarıda tabloda belirtilen Bağ-Kur kesintilerinin yapıldığı, tanık beyanları ve kolluk araştırmasından davacının bu yıllarda tarım ile kesintisiz olarak uğraştığının anlaşıldığı ve yukarıda bildirilen Yargıtay kararları uyarınca, adına kesinti yapılanların, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen ay başından itibaren sigortalı olarak kabulü gerekeceğinden, ilk kesinti tarihi olan 30.01.2001 tarihini takip eden ay başı olan 01.02.2001 tarihi itibari ile davacının zorunlu tarım sigortalısı sayılması gerektiği, tüm dosya içeriğinden davacının tarımsal faaliyetinin 01.02.2001 tarihinden 30.04.2001 tarihine kadar kesintisiz sürdüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği" belirtilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, davacının kesintisiz olarak tarım ile uğraştığının sabit olmadığını, Mahkemece verilen tespit kararının hatalı olduğunu, davacının taleplerine ilişkin dosyada somut bir delil bulunmadığını, yapılan incelemenin eksik olup davanın kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR