Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15720 K.2025/11008

Taraflar arasındaki fiili hizmet süresi zammının sigorta başlangıç tarihinden ve yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 08.03.1976 doğumlu olup, 15.10.1994 - 14.02.2013 tarihleri arasında Türk Silahlı Kuvvetlerinde muvazzaf subay olarak görev yaptığı, 3 yıl 7 ay 8 günlük fiili hizmet zammının bulunduğu, bu görevinden sonra 4/a kapsamında pilot olarak 19.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, Kuruma 4/a ve 4/c hizmetlerinin birleştirilmesi için başvuruda bulunulduğu, Kurumun 10.02.2021 tarihli cevabında fiili hizmet zammı süresinin geriye çekilmeyerek 08.03.2030 tarihinde emekli olunabileceğinin bildirildiği iddiasıyla 3 yıl 7 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresinin hizmet başlangıç tarihinden ve yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili hizmet zammı hususunda İdare Mahkemelerin görevli olduğu, Kurumun merkezinin Ankara'da bulunması nedeniyle Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu, Harp okullarında okuyan öğrencilerin 18 yaş dolumundan sonra geçen sürelerin fiili hizmet süresinden sayıldığı, 18 yaş altında geçen sürelerin fiili hizmetten sayılmadığı, idarenin işleminin usul ve yasaya uygun olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın kabulü ile ... T.C. kimlik nolu davacı ...'nun 3 yıl 7 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden ve hizmet başlangıç tarihinden geriye çekilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı 08.03.1976 doğumlu davacı ...'nun 15.10.1994 - 14.02.2013 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanunun 4/1-c maddesi kapsamında 18 yıl, 4 ay hizmeti (3 yıl 7 ay 8 gün fiili hizmet zammı), 19.03.2013 tarihinden sonra 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında hizmetinin bulunduğu, davacının 09.11.2021 tarihli dilekçesine karşılık...Sosyal Güvenlik Merkezince yazılan 10.12.2021 tarih, 36622924 varide sayılı yazıda.

2018/38 sayılı Genelgenin Sigortalık Süresine Eklenen Süreler Başlıklı bölümünde Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihe kadar olan (01.10.2008) 5434 sayılı Kanunun 32. maddesine göre verilen fiili hizmet süresi zamlarının sigortalık süresine ve prim ödeme gün sayısına ilave edileceği ancak yaş hadlerinden indirim yapılmayacağının açıklandığı,

gerek 5434 sayılı Kanunun yürürlük tarihi öncesi gerekse yürürlük tarihinden sonraki 5434 sayılı Kanunun 32. maddesi ve 5510 sayılı Kanunun 40. maddesi kapsamında toplam sürenin 3600'ü geçmesi halinde 01.10.2008 tarihinden sonraki 40. madde kapsamında hizmetlerin 1/4 ünün yarısının yaş hadlerinden indireceğinin açıklandığı, bu açıklamalar doğrultusunda yapılan hesaplamada 4/1 a kapsamında emeklilik tarihinin 08.03.2030 tarihi olarak tespit edildiğinin bildirildiği,

Türk Silahlı Kuvvetleri bünyesinde 5434 sayılı Kanuna tâbi muvazzaf subay (hava pilot) olarak 14.03.2013 tarihine kadar daha sonra ise özel bir havayolu şirketinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında çalışan davacının 09.11.2021 tarihli dilekçesine karşılık yazılan 10.12.2021 tarihli yazıda fiili hizmet süresi zamlarının sigortalık süresine ve prim ödeme gün sayısına ilave edileceği ancak yaş haddelerinden indirim yapılmayacağı, bu koşullarda emeklilik tarihinin 08.03.2030 tarihi olduğunun bildirilmesi üzerine hak etmiş olduğu fiili hizmet müddeti zammının tamamının sigorta başlangıç tarihinden geri çekilmesi,

geri çekilmesi neticesinde bulunacak emeklilik yaş haddinden de indirilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, yukarıda belirtilen emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere 2829 sayılı Kanun kapsamında hizmetlerin birleştirilmesi sonrasında 506 sayılı Kanun kapsamında tahsis koşulları değerlendirilirken davacının 5434 sayılı Kanun kapsamında hak kazandığı fiili hizmet müddeti zammının emeklilik işlemlerinde fiili hizmet sayılması ve 506 sayılı Kanunun Ek 39. maddesi uyarınca yaş haddinden indirilmesi gerekmekte ise de tahsis koşullarından olan sigortalılık süresi yönünden sigortalılık başlangıç tarihinden

geriye doğru ekleme yapılması suretiyle sigortalılık başlangıç tarihini geriye götürecek şekilde ek bir sigortalılık süresine imkân vermesi mümkün olmadığından İlk Derece Mahkemesinin davacının 3 yıl 7 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresinin yaş haddinden indirilmesine ilişkin hükmü isabetli ise de bu sürenin hizmet başlangıç tarihinden geriye çekilmesi gerektiğinin tespitine ilişkin hükmünün ise usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Bakırköy 46. İş Mahkemesi'nin 19.04.2022 tarihli, 2021/256 Esas, 2022/74 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nun (TC Kimlik No ...2) 3 yıl 7 ay 8 günlük fiili hizmet zammı süresinin yaşlılık aylığı bağlama aşamasında yaş haddinden geriye çekilmesi gerektiğinin tespitine ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, fiili hizmet zammı süresinin hizmet başlangıç tarihinden geriye çekilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammının sigorta başlangıç tarihinden ve yaş haddinden indirilmesi gerektiğinin tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR