Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15725 K.2025/10328

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalıya ait ... ... Fabrikası şubesinde bakım-onarım makinistlik geçici işçisi olarak çalışmaya başladığını, müvekkili davalı şirkette geçici işçi kadrosu ile aylık net 3.360,00 TL ücretle çalıştığını, geçici işçiler davalı şirkette kampanya döneminde çalıştırıldığını, ayrıca müvekkili ...

İş Sendikası üyesi olduğunu, bu nedenle hesaplamalar yapılırken Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan haklarının dikkate alınması gerektiğini, müvekkili iş yerinde ham fabrikası bölümünde tavan vinci tamiri yaparken 21.06.2018 tarihinde makinelerin bakım ve onarımı yapılcağından sistem durdurulmuş ve enerji kesildiğini, müvekkil bakımını yaptığı sırada onarım işlemi devam ederken sisteme aniden enerji gelmesi ile makine çalışmaya başlamış ve müvekkilin eli kasnağa kapıldığını, iş kazasının müvekkili hemen ...

Devlet Hastanesine tedavi için götürüldüğünü oradan ... ... ... Tıp Merkezine sevk edildiğini, ... isimli işçinin sol başparmağının kayışa sıkışması sonucu yaralanması neticesinde meslekte kazanma gücünü %23,2 oranında kaybetmesi ile meydana gelen kazada davalıların kusur olduğunu iddia ederek müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.07.2023 tarihli dilekçesi ile dava miktarını belirlemiş ve gerekli tamamlama harcını yatırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Türkiye ...

Fabrikaları A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza davacı ...’ün dikkatsizliğinden kaynaklandığını, davacı Ham Fabrika Ana Vinç köprü hareket sisteminin kayışını değiştirirken kayış ile kasnak arasında parmağını sıkıştırdığını, davacının kendisi bu işi yıllardan beri yaptığını, gerekli bilgi ve tecrübeye sahip olduğunu, işin yapılması esnasında tecrübe ve yaşı gereği gerekli tedbir ve önlemleri alması gerektiğini, davacının iş kazası zaptındaki beyanında “kendisi parmağını kayış ile kasnak arasına soktuğunu” belirttiğini, davacının kendi kusuru ile gerçekleşen olayda müvekkil fabrikanın kusurunun olmadığını,

davacının kendi kusuru ile kaza meydana geldiğini, müvekkili, işveren olarak üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, bu nedenle meydana gelen kazada müvekkil şirketin kusurunun olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %80, davacının %20 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %23 oranında sürekli iş göremezliğe girdiği kabulünden hareketle ;

"Davacının davasının kısmen kabulü ile

1-641.939,45 TL maddi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 21.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine,

2-35.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 21.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-5.000,00 TL manevi tazminatın iş kazasının gerçekleştiği tarih olan 21.06.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle;

Kazadan dolayı müvekkilinin sol el başparmağını kaybettiğini, davanın açıldığı tarih ve ülkemizde yaşanan ekonomik koşullar, enflasyon ve dövizdeki artış ile karar tarihi itibarı ile paranın alım gücü dikkate alındığında dava dilekçemizde talep etmiş oldukları miktarların tamamı kabul edilmiş olsa bile müvekkillerinin yaşadığı acıların bir nevi olsun karşılığı olamayacağını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece taktir edilen manevi tazminatların oldukça düşük olduğunu, ayrıca davalı tarafın ekonomik gücü ve müvekkillerinin ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında da dava dilekçesinde belirttikleri miktarların tamamının verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle;

Kişi kendi kusurundan faydalanamaz ilkesi gereğince bilirkişi raporunda belirtilen %80 oranında kusur belirlemesinin yersiz olduğunu, kazanın kazazedenin kendi dikkat ve tedbirsizliğinden ileri geldiğinden zarar görenin ağır kusuru neticesinde illiyet bağı kesildiğini, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporuna yapmış oldukları haklı itirazların değerlendirmeye alınmadan karar verildiğini, Yargıtay kararlarına da bakıldığında bilirkişinin işlemiş/bilinen aktif dönem zararı hesaplanırken hesaplamaya esas olarak davacının Ocak 2020 ücreti üzerinden yapılmasının doğru olmadığını,

davacının kazanın gerçekleştiği 21.06.2018 tarihinde elde ettiği giydirilmiş ücreti yerine 2020 yılı Ocak ayının ücretinin 2020 yılı brüt asgari ücretine oranlayarak, asgari ücretin 1.1198 katı üzerine hesaplama yapmasının da doğru olmadığını, bununla birlikte hesaplama yapılırken asgari geçim indiriminin hesaplamalara dahil edilmesinin de doğru olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77.maddesi,

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin davacı eş ... yararına hükmolunan manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden ;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı lehine 5.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacı ... yararına hükmolunan maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz kapsam ve nedenlerine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR