Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15766 K.2025/6214

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 01.09.2009 tarihinden başlayarak 21.04.2016 tarihine kadar çalıştığını, ancak hizmetlerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna 12.04.2012’den itibaren ve kısmen bildirildiğini belirterek Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 12.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca primlerinin yatırıldığını, davacının iddialarının gerçekle hiç bir ilgisi bulunmadığını, iş yerinde sezonluk çalışmanın olduğunu, tezgah balıkçılığının yapıldığı bir işletme olup balığın olduğu dönemlerde faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki yazılara, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde ve özellikle Dairemizin 2021/1873 Esas ve 2022/939 Karar sayılı iade kararı sonrası yeniden dinlenen tanıkların davalı işyerinin sezonluk çalıştığı,

yaz döneminde çalışma olmadığı ve dosya kapsamında dinlenen tüm tanıkların davacının hangi yıllarda çalıştığını ve kesintisiz çalışıp çalışmadığını bilmedikleri yönündeki beyanları karşısında davacı tarafça işyerinde 01.09.2009-21.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının ispat edilemediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacının çalıştığı döneme ilişkin tüm bordro tanıklarının dinlenmediğini, dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olup maddi gerçekliğe ulaşılmadığını; muhasebeci ...’in davalı işyerinin yaz kış tüm dönem açık olduğu ve yaz döneminde meyve sebze satışı yapıldığı yönündeki beyanının ispata elverişli olduğunu; davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR