Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15797 K.2025/897

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sendika üyesi davacının, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin b bendinde yer alan düzenleme kapsamında Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına bağlı ... Genel Müdürlüğünde istihdam edilmekteyken, ihtiyaç fazlası olarak değerlendirildiğini ve Devlet Personel Başkanlığı tarafından Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne naklen atandığını, atama işlemine paralel olarak çalışmakta olduğu ...

Genel Müdürlüğünün 08.01.2015 tarihinde davacının bu Kurumla ilişiğini kestiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna işten çıkış çizelgesi verdiğini, naklen atandığı Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 09.01.2015 tarihinde davacı için işe giriş bildirgesi düzenlediğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderdiğini, ancak aynı gün söz konusu işe giriş bildirgelerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 09.01.2015 tarihli yazısı uyarınca iptal edildiğini, davacının nakil işlemi gerçekleştiği ve çalışmaya hazır olduğu halde işe başlatılmadığını,

Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün aradan 10 gün geçtikten sonra Sosyal Güvenlik Kurumuna yeniden işe giriş bildirgesi vermek sureti ile 19.01.2015 tarihinde işe başlatıldığını, davacının iş sözleşmesinin 6360 sayılı Kanun'a göre ... Genel Müdürlüğünden Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne devredilmesine, iş sözleşmesinin kesintiye uğramaksızın yeni işveren ile devam etmesine rağmen ...

Genel Müdürlüğü tarafından işten çıkış bildirgesinin verildiğini, 08.05.2015 tarihinden, Sosyal Güvenlik Kurumuna yeniden işe giriş bildirgesi verilerek Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde çalıştırılmaya başlatıldığı 19.01.2015 tarihine kadar davacıya ücretleri ödenmediği gibi bu döneme ilişkin prime esas kazançlarının da Kuruma bildirilmediğini, 10 günlük sürede yasaya göre iş sözleşmesinin nakil işlemi tamamlandığı için işveren sıfatını kazandığı halde davacının çalıştırılmaması nedeniyle alacaklının temerrüde düştüğünü,

ödenmeyen ücretleri ile ilgili Ankara 34. İş Mahkemesinde açılan davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, davacının 09.01.2015-19.01.2015 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılıp açılmadığının öncelikle denetlenmesi ile süresinde açılmaması halinde davanın usul yönünden reddini istediklerini, incelemeye konu davada taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan değerlendirmelere göre; davacının işe giriş bildirgesinin verilmesi nedeni ile 506 sayılı Kanun'un 79 ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği, 09.01.2015-19.01.2015 tarihleri arasında geçen süre yönünden davacının hizmetinin tespitine karar verilmesi istenmiş ise de, belirtilen dönemde fiili çalışmanın olmadığı anlaşılmakla, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, sendika üyesi davacının iş görmek üzere işvereninin emrinde hazır bulunduğunu ve hazır bulunduğu süre içinde ücrete hak kazandığını, bu durumun Ankara 34. İş Mahkemesi tarafından verilen kesin kararla tespit edildiğini, söz konusu ücretlerin ödemesinin de yapıldığını, davaya konu olaydaki gibi çalışmak üzere işverenin emrinde hazır bulunduğundan sigortalılığın başlangıcı yahut devamı konusunda yeterli olduğunu bu doğrultuda Yargıtay kararlarının da olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Müdürlüğü bünyesinde çalışmakta iken Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine naklen atandığı ve ...

Genel Müdürlüğünce 08.01.2015 tarihinde ilişiğinin kesildiği, 09.01.2015 tarihinde Diyarbakır Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce işe giriş bildirgesinin verildiği, aynı gün işe giriş bildirgelerinin iptal edildiği, 19.01.2015 tarihinde tekrar girişinin yapıldığı, davacının hizmet cetveli incelendiğinde 2015 yılı 1. ayında davalı iş yerinden 27 gün hizmetinin bildirildiği anlaşılmakla, davacının dava konusu dönemde, tespiti gereken hizmetinin olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR