Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15808 K.2025/5061

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili davacının davalı şirketteki 2005 yılı çalışmasından sonra 17.09.2012 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiği 02.01.2017 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, buna karşın çıkış bildirgesinin 07.03.2016 tarihinde verilerek (07.03.2016-02.01.2017) tarihleri arasında çalışmasının bildirilmediğini, işten ayrılmadan önceki son 2 yıla ilişkin aylık net 5000 TL, 2 yıldan önceki çalışma döneminde aylık net 3.000-TL ücret aldığı halde bildirimlerin asgari ücret üzerinden yapıldığını belirterek,

davacının davalıya ait işyerinde (07.03.2016-02.01.2017) tarihleri araşında aralıksız olarak çalıştığının, 01.01.2015 tarihine kadar aylık net 3000 TL, (01.01.2015-02.01.2017) tarihleri arasında aylık net 5.000 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevabında özetle; şirket nezdinde 06.11.2012-07.03.2016 tarihleri arasında satış pazarlama elemanı olarak çalıştığını, .... Noterliğinin 07.03.2016 tarihli istifanamesi ile görevinden istifa ettiğini, ücretlerinin eksiksiz yatırıldığını, kesintisiz çalışma iddiasına karşın 2011-2013 ve 2015-2016 döneminde başka yerlerden çalışması bulunduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı itibari ile davacı ...'in 08.03.2016-02.01.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile davalı iş yerinde çalıştığı ancak işveren tarafından çalışmalarının SGK'ya bildirilmediği, dinlenen bordro tanıkları ..., ...'in beyanları 26.05.2016 tarihli ... A.Ş ile ... A.Ş'nin taraf olduğu ve davacı ...'in isim ve imzasının bulunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi, 25.08.2016 tarihli ... A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında düzenlenen ve davacı ...'in isim ve imzasının bulunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi, 15.06.2016 tarhli ...sipariş bilgi formu, ... Yalıtım A.Ş. adına düzenlenen sevk irsaliyesi, ... ... A.Ş. antetli 02.01.2017 tarihli işten ayrılma konulu yazı ile ve ....

Noterliğince düzenlenen 23.01.2017 tarihli ihtarname ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla davacının 08.03.2016-02.01.2017 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespiti, ücrete ilişkin iddialarını ise usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığından ücret tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili özetle, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, haksız davanın reddinin gerektiğini, sadece aleyhe olan tanık beyanlarının hükme esas alındığını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili ; kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurum işleminin meri mevzuata aykırı olduğunu, haksız açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının davacının davalıya ait iş yerinde (07.03.2016-02.01.2017) tarihleri araşında aralıksız olarak çalıştığının, 01.01.2015 tarihine kadar aylık net 3000 TL, (01.01.2015-02.01.2017) tarihleri arasında aylık net 5.000 TL olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İnceleme konusu eldeki davada, davacının davalı nezdinde 2005 yılı çalışmasından sonra Eylül/2012 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, Ocak/2017 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, ancak bildirimlerin Mart/2016 tarihine kadar yapıldığını, sonraki dönemlerin bildirilmediğini ve ayrıca sigorta primine esas kazancın da eksik bildirildiğini belirttiği, davacı adına davalı tarafından Kasım/2012-Mart/2016 tarihleri arası dönemin bildirildiği, davacının imzasının bulunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi, sipariş bilgi formları ve sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulduğu,

davacı tarafından gösterilen tanıklar davacının 2017 yılına kadar çalıştığını ve ücretini bilmediklerini belirttikleri davalı tarafından gösterilen tanıklar ise davacının 2012-2016 tarihleri arası çalıştığını beyan ettikleri, dosyada bulunan ve şirket antetli Ocak/2017 tarihli yazıda davacının 31.12.2016 tarihinde ayrıldığının belirtildiği Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği,

davacının 21.09.2023 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde dava açmadan evvel Kuruma yaptığı başvurunun sonuçlanmış olduğunu talep edilen sürelerin Kurumca tesciline karar verildiğini belirttiği anlaşılmakla Mahkemece, Kurum tarafından ihtilafın sona erdirilmiş olup olmadığı araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR