Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15858 K.2025/7259

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 05.10.2005 tarihinden iş akdinin feshedildiği 21.08.2017 tarihine kadar davacı işverene ait Ankara Öncü Koleji iş yerinde fizik öğretmeni olarak çalıştığını, prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.10.2005 tarihinden 31.08.2016 tarihleri arasında davalı Şirkete ait okullarda fizik ve fen bilgisi öğretmeni olarak görev yaptığını, stajyer fizik öğretmeni olarak göreve başladığını, stajyerliğin kalkması üzerine fen bilgisi öğretmeni olarak atanması amacıyla Keçiören İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne başvurulduğunu, talebinin reddedilmesi üzerine okul tarafının işlemin iptali talepli dava açıldığı, Ankara 7. İdare Mahkemesinin kararına istinaden fen bilgisi öğretmeni olarak atandığı, 31.08.2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığı,

bilgisi dışında giriş çıkış yapıldığı iddiasının asılsız olduğu, çalışma izninin yenilenmesine dair işlemler kapsamında her yıl için ve tekraren davacının imzasını taşıyan iş sözleşmelerinin bulunduğu, imzasını taşıyan maaş bordroları ve ücret pusulaları olduğu, ücret pusulalarının her birinde imzasının bulunduğunu, bilgisi dışında bir başka şirket olan ...

Limited Şirketinde sigortalı olarak gösterildiğine dair iddiasının gerçek dışı olduğu, bu şirkette Ankara Öncü Koleji Eğitim ve Anonim Şirketinin sadece ortak olduğu bir şirket olduğu, Özel Öncü Ortaokulundaki fen bilgisi öğretmenliğinden 31.08.2016 tarihinde istifa ederek ...

Limited Şirketinin kurucusu olduğu Özel Etlik Öncü Temel Lisesinde fizik öğretmeni olarak göreve başladığı, bilgisi dışında bir başka şirkette sigortalı gösterildiği iddiasının tamamen asılsız olduğu, 01.09.2016 tarihli sözleşmede maaşının brüt (her şey dahil) 2800 TL olduğunun yazdığı, ancak maaşının net 2800 TL olduğuna dair iddiasının bu sözleşmeye dayandırılamayacağı, iş sözleşmeleri ve ücret pusulalarının varlığına rağmen maaşının SGK'ya düşük bildirildiği iddiasımın muvazaalı işlem iddiası anlamına geldiği,

davacı tarafından iddia olunan muvazaalı işlemlerde imzaları sebebiyle itiraz ve inkarı mümkün olmayan kendi muvazaasına yaslanarak hak iddiasında bulunan kişinin hukuk tarafından korunmayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenlerince yapılan araştırmalar sonucunda 4 adet denetmen raporu düzenlendiği, bu tespitler doğrultusunda işlem gerçekleştirildiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanlarından davacının bildirimleri aşar nitelikte prime esas kazanca konu ücret elde ettiği dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerle saptanamadığı tespit edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı taraf 2005-2017 arası eksik bildirilen sigorta primine esas kazançların tespitini talep ettiği, davacının fizik öğretmeni olduğu ve uyuşmazlık konusu dönemde davalı tarafından bildirimlerinin yapıldığı, imzalı iş sözleşmeleri ile ücret belgelerinin dosyaya sunulduğu, banka kayıtlarının getirtildiği,

dinlenen bordro tanıkları davacının fizik öğretmeni olarak çalıştığını, ücret miktarını bilmediklerini belirttikleri, davacı tarafından gösterilen tanıklar maaşın bir kısmının bankaya yatırıldığını, kalanın elden ödendiğini ve ek ders ücreti ödendiğini beyan ettikleri anlaşılmakla, somut olayda, davacı taraf eksik ödenen sigorta prime esas kazanç tespitini talep etmiş ise de, davacıya yapılan ödemelerden daha yüksek miktarda ödeme yapıldığına ilişkin soyut beyanlar dışında iddia edilen ücretle ilgili yazılı herhangi bir delil bulunmadığından talebin reddine dair Mahkeme kararı yerinde olmuş, bu nedenlerle dosya kapsamı,

mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, tanık beyanlarının hükme esas alınmadığının açıklanamadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR