Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15886 K.2025/7282

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 08.01.2005 tarihinde Mersin ili Bozyazı ilçesi ... Sigorta Aracılık Hizmeti adı altında eski adı ...Sigorta Emlak ve Aracılık Hizmetleri adlı iş yerinde davalı ...'ın yanında çalışmaya başladığını, 15.05.2010 tarihinde ise davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını, davalı tarafça işten çıkarıldığı tarihe kadar da davalı iş yerinde aralıksız olarak çalışmasına devam ettiğini, bu süre içerisinde Cumartesi günleri de dahil her gün çalıştığını, davalı tarafın kendisine sigortasını yaptırdığını söylediğini, ancak 28.02.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu davalı tarafça hiç sigortasının yapılmamış olduğunu öğrendiğini belirterek 08.01.2005 tarihinden 15.05.2010 tarihleri arasında sigortalılığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir. 2- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından her ne kadar davalıya ait iş yerinde iddia edilen tarihler arasında aralıksız geçen çalışmalarının tesbiti hususunda dava açılmış ise de müvekkili Kurumda mevcut kayıtların tetkikinden, davacının söz konusu yerde dava dilekçesinde belirtildiği şekilde ve sürede çalışmadığının anlaşıldığını, davacı tarafın bu durumu aşan iddialarını, müvekkili Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle kanıtlamak durumunda olduğunu, zamanaşımı definde ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 1-Davacının 16.12.2006 tarihinden önceki döneme ilişkin talebinin hak düşürücü süre sebebiyle reddine, 2-Davacının 22.12.2006 - 15.05.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinde asgari ücretle aylık 15 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacı her ne kadar davalı işveren ...'ın yanında 08.01.2005-15.05.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını iddia etse de davacının davasını ispat edemediğini, davacının davalı işveren yanında kesin olarak çalışmış olduğunu, ispatlayamadığını delilleri eksik topladığı ve hatalı değerlendirildiğini, yanlı tanık ifadeleri esas alınarak hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 08.01.2005 ila 15.05.2010 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine 6552 sayılı Kanun’un 64. maddesi ile eklenen son fıkrası ile 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren ve 5521 sayılı Kanun’u yürürlükten kaldıran 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesinin 2. fıkra hükmü gözetildiğinde 24.07.2014 tarihinde açılan davanın niteliği gereği davalı Kurumun yasal hasım olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince, karar başlığında feri müdahil sıfatı ile gösterilip, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu" ibaresinin silinerek yerine "Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu" yazılmasına, hükmün 3. bendi silinerek yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 56,40 TL harcın, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına" yazılmasına, 4. bendi silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvurma harcı, 24,30 peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

772,40 TL tebligat posta gideri, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.122,20 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 561,20 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılmasına, 5. bendi silinerek yerine "Davacı bu davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmasına, 6. bendi silinerek yerine "Davalılar bu davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,