Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15908 K.2025/3704

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili, 27.11.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili, kazazedenin görevinin, cam panellerinin vidalanması ve montelenmesi olduğu dikkate alındığında, kazazede işçinin hareketinin sonuçlarını bile bile, ağır şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendisinin yaralanmasına neden olduğunu, iş kazasının kazazede işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme yapması gerekmediğini belirterek husumet nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 556.600,79 TL PSD'nin, 8.493,42 TL geçici iş göremezlik ödemesinin, 88.205,54 TL tedavi masrafının, 550,58 TL ilaç bedelinin, 6.085,70 TL tıbbi malzeme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, gelirlerin onay, masrafların ise sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, asıl işveren olmadığını, kaza olayından sorumlu olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş. Tur. .... .... Üre. Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR