Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15963 K.2025/11659

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ...'ın 07.08.2010 tarihinde davalı Şirketin yemekhanesinde, çalışma saatleri içerisinde, aşçı olarak çalışmakta iken, kalp krizi sonucu veya bayılarak başını çarpması nedeniyle iş yerinde 32 yaşında vefat ettiğini, belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... (eşi) için 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle kusurlarının olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... müteveffanın tüm tıbbi kayıtlarının celp edilerek dosya arasına alındığı, müteveffanın ölüm olayı öncesinde bünyesini zorlayacak çalışma yaptırılması, iş yerinde rutin dışında gerginlik ve strese sokacak olaylara ilişkin ispat bulunmadığı ve bu yönde tespit yapılmadığı,

SGK müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunda işverenin kusuru ve işverene rücuya ilişkin tespit bulunmadığı Bilirkişi Gıda Yüksek Mühendisi .... imzalı 01.01.2022 tarihli raporda, İş Güvenliği Uzmanı Kimya Mühendisi .... imzalı 15.02.2022 tarihli raporda ve Mahkememizce 1'si A sınıfı İş Sağlığı ve Güvenliği Uzmanı, 2'si Nöroloji uzmanı olmak üzere 3 kişilik heyetten alınan raporda davalı işverenin olayda kusuruna ilişkin tespit bulunmaması ve rapordaki işverenin genel yükümlülükleri,

periyodik sağlık muayenesi ve iş güvenliği eğitimleri arasında illiyet bağının kurulamadığı bu tip ani ölümlerin hastanede bile çoğunlukla kurtarılamadığı ve ölümle sonuçlandığı, SUDEP'in epilepsi hastalarında ölümlerin %8 - %17'sini oluşturduğu şeklindeki tespit nazara alınarak Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2020/6981 Esas 2021/413 Karar sayılı ilamı doğrultusunda iş yerinde müteveffanın bünyesini zorlayacak çalışma yaptırılmasına ve iş yerinde rutin dışında gerginlik ve strese sokacak olaylara ilişkin ispat bulunmaması,

müteveffanın periyodik kontrollerinin yaptırılması nedeniyle işverene atfı kabil kusur bulunmadığı ...." gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müteveffanın kalp krizi geçirerek iş yerinde öldüğünü, kusursuzluğunu ispat yükünün işverende olduğunu, yemekhane ve mutfak çalışanlarının tehlikeli meslek grubu çalışanları içine girdiğini, kusursuz sorumluluğun esas olduğunu, kaldı ki işverenin eldeki vakıada kusurlu olduğunu, ATK raporunda eksiklikler bulunduğunu, ölüm yerinin öncesinde yeraltında bir çalışma alanı olduğunu, ölümden sonra düzgün bir mutfak inşa edildiğini, yeni mekanda da havalandırma sisteminin bulunmadığını, davanın reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.