Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/15969 K.2025/3497

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinden verilen 05.10.1989 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi esas alınarak işe giriş tarihinin 05.10.1989 olarak tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, kurum kayıtlarına göre davacının ... sicil numaralı ... ünvanlı iş yerinden 05.10.1989 başlangıç tarihi ile 16.10.1989 tarihinde 048891 varide sayı ile işe giriş bildirgesi verildiğini ancak davacının dönem bordrolarında adının bulunmadığını, Mahkemece resen araştırma yapılması gerektiğini, yetkili Mahkemenin Sinop İş Mahkemesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-Davacının sigorta başlangıç tarihinin 05.10.1989 tarihi olduğunun ve ...’a ait ... sicil nolu işyerinde 05.10.1989 tarihinde bir (1) gün çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarını belirterek, davacının işe giriş bildirgesi verilmiş ise de dönem bordrosu verilmediğini, işyeri dosyasının 1992 yılında kanun kapsamından çıkması nedeni ile belgelerin iz olduğunu, mahkemenin eksik araştırma ile karar verdiğini kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 05.10.1989 tarihinde bir gün süre ile sigorta çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Eldeki dosyada;

a.Davacı 05.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesine dayanılarak bir günlük hizmetinin tespitini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebine dair hüküm kurulurken 506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanunla mülga 60. maddesinin (G) fıkrasındaki; “Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir.“ düzenlemesi gereği doğum tarihi 10.12.1973 olan davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 10.12.1991 tarihi olarak tespiti gerekirken 05.10.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının tespiti şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3-Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin hüküm fıkrasının birinci bendi silinerek yerine "Davacının davasının kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 10.12.1991 olduğunun ve 05.10.1989 tarihindeki 1 günlük çalışmanın prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” yazılmasına bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,