Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1600 K.2025/1632

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... firma vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerden ... Şirketinde 23.09.2017 tarihinde inşaat demiri bağlama ustası olarak işe başladığını, ... İnşaat Firmasının işçisi olarak Kırıkkale ili Kırıkkale Üniversitesi Kampüs içerisinde inşaatı devam eden hızlı tren şantiyesinde sigortalı olarak ...

İnşaat bünyesinde demir işçisi olarak çalıştığını, davacının inşaat demirlerini toprak alandan vinçe bağladığı esnada vinç demirleri yukarı çekerken demirlerin ters dönmesi sonrasında müvekkiline çarptığını, yaklaşık 5-6 mt yükseklikten toprak zemin alan üzerine üzerine düştüğünü ve ayağa kalkamadığını, işyeri yetkilileri tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını, meydana gelen iş kazasında davalı şirketlerin ve yetkili kişilerin tam kusurlu olduklarını, çalıştığı dönemde günlük 110,00 TL yevmiye ile çalıştığını ve aldığı aylık ücretin hiçbir zaman 3.000,00 TL'nin altına düşmediğini,

meydana gelen iş kazasının davalı şirketler tarafından SGK'ya bildirilmediğini, iş kazasına ilişkin bildirimin müvekkili tarafından 26.06.2018 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin evli olduğu, eşinin çalışmadığı, iki çocuğunun bulunduğu ayrıca bakmakla yükümlü olduğu babasının bulunduğunu,

müvekkiline yönelik herhangi bir ödeme yapılmaması ve müvekkilinin maddi ve manevi zararı nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalara uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. Taah. Dek. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin alt taşeronu olduğu yüklenicisi ... Group olan hızlı tren ray yapım çalışması esnasında çalışmakta iken yüksekten düşerek cismani zarara uğradığı, müvekkili işverenin tüm tedbirleri almış olmasına rağmen işçinin kusuruyla meydana geldiğini, davacıya gerekli iş güvenliği eğitimleri ile birlikte tüm ekipman ve teçhizatların verildiğini, konuya ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, meydana gelen kazada davacı işçinin dikkatsiz ve tedbirsiz davranışından kaynaklandığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının kanuna aykırı olduğunu, diğer davalı ... İnşaat Firması aralarınsa asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının işçinin diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirkete kusur izafe edilmeyeceğini, maddi ve manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 1.326.137,39 TL maddi, 175.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep edilen alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı işçinin müvekkili şirketin değil diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, üzerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getiren müvekkili şirkete meydana gelen kaza nedeniyle kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacının fiziki muayenesinin yapılarak ATK'dan rapor aldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, hükme esas bilirkişi hesap raporunda işlemiş kazanç dönemi, iskontolu kazanç dönemi başlangıç ve bitiş tarihlerinin hatalı olarak belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin asıl, diğer davalının alt işverenliği bünyesinde çalışmakta iken 12.12.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği ve yaralandığı, kazada birbirini doğrulayan kusur raporlarına göre davalı ...

İnşaatın %50, davalı ... şirketinin %30, kazalı işçinin %20 oranında kusurlu oldukları, davacının SGK Kocatepe Sağlık Sosyal Merkezi ve Yüksek Sağlık Kurulu kararları ve ATK 3. İhtisas Kurulu kararı ile davacının sürekli işgöremezlik derecesinin %39 olarak belirlendiği, hüküm altına alınan 175.000,00 TL manevi tazminat miktarının somut olaya uygun olduğu, olayın meydana geliş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında yapılan hesaplamalarda hata bulunmadığı, alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşıldığı..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 371. maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21. maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77. maddesi

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen manevi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince davacı lehine 175.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu, Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda anılan kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde kabulüne karar verilen tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.

B) Davalı vekilinin davacı yararına hükmedilen maddi tazminat alacağına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; Mahkemece davacının maddi zarar hesabına yönelik 30.12.2022 tarihli hesap bilirkişi raporu aldırıldığı, anılan raporda bilinen dönemin tespitinde 2023 yılına ilişkin asgari ücret miktarının belli olduğu gerekçesiyle rapor tarihi gözetilmeksizin bilinen/işlemiş dönemin 31.12.2023 tarihi esas alınarak hesaplama yapıldığı, rapora karşı temyiz eden davalı vekilince süresi içerisinde bu yönden itiraz edildiği, Mahkemece 31.12.2022 tarihli hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davacı lehine maddi tazminata karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, rapor tarihi gözetilmeksizin bilinen dönem sonunun 31.12.2023 tarihi olarak esas alındığı rapora itibar edilerek hüküm tesisi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; yeniden hesap raporu aldırmak alınacak raporda bilinen/ işlemiş dönem sonunun 31.12.2022 tarihi olarak esas alınması ile davacı vekili ile diğer davalı ... Firmasının temyiz isteminin bulunmadığı gözetilerek taraflar lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak davacının maddi zarar hesabını yaptırmaktan ibarettir.

VI. KARAR