Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16026 K.2025/2442

Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1987 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...somut olayda.

Mahkemece, davacının hizmet döküm cetvelinde işe ilk giriş tarihinin zaten 01.07.1987 tarihi olduğu, dolayısıyla davacının davasında başlangıçtan beri hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de ... tarafından 01.07.1987 tarihli işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen Kuruma verilen bir bordro bulunmadığından davacının hizmet döküm cetvelinde 01.07.1987 tarihli hizmetinin yer almadığı ve bu tarihteki çalışması hizmet döküm cetvelinde bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı vardır.

Şu halde, Mahkemece, işin esasına girilmeli, tespiti istenen 01.07.1987 tarihli çalışma yönünden araştırma yapılmalı, tüm deliller toplanarak varılacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmelidir. .." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Mahkemenin 24.06.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile davacının davalı ... Başkanlığında 01.07.1987 tarihinde sigortasız olarak asgari ücretle işe başladığının ve çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.05.2023 tarihli kararında; "... Mahkemece verilen önceki karar Dairece yukarıda yazılı gerekçelerle bozulmuş ve Mahkemece bozmaya uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekli tam olarak yerine getirilmeyerek eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiştir.

Bozma ilamında davacının çalıştığını iddia ettiği belediye görevlileri, şef, amir, zabıta, bahçıvan, ziraatçi gibi tanıklar tespit edilip dinlenmesi gerekirken, davacının çalışmasını bilemeyecek durumda olan ilgisiz yerlerdeki belediye çalışanlarının dinlenmesi hatalıdır.

Davacıya kimlerle birlikte çalıştığı sorularak bu tanıkların işe giriş bildirgeleri ve şahsi kurum sicil dosyaları da celbedilerek tanık olarak beyanlarına başvurulmalı, çapa işinde çalışan ve davacının çalışmalarını bilen tanıklar da belirlenerek kanaat edinmeye yetecek kadarının beyanı alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir...." denilmek suretiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin 15.10.2024 tarihli kararı ile Belediyenin 14.02.2024 tarihli cevabi yazısında Şehri Başkara ve Zeliha Şen'in çapalama işinde çalıştıklarına dair cevabi yazısı ile Zeliha ve Şehri'nin tanık olarak alınan beyanlarında davacı ile birlikte 1987 yılına pancar çapalama işinde sezonluk olarak birlikte çalıştıklarına dair beyanları, bu beyanların davacının 01.07.1987 yılındaki çalışmasını doğruladığı,

tanık beyanı ve karine teşkil eden işe giriş bildirgesi birlikte değerlendirildiğinde davacının 01.07.1987 tarihinde belediye başkanlığı bünyesinde pancar çapalama işinde çalıştığına dair Mahkemede olumlu kanaat oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı ... Başkanlığında 01.07.1987 tarihinde sigortasız olarak asgari ücretle işe başladığının ve çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, Mahkemece davanın kabulü ile davacının 01.07.1987 tarihinde 1 gün süre ile sigortasız olarak çalıştığının tespiti yönünde karar verilmiş ise de davacının anılan tarihte sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile 18 yaşını doldurduğu 02.12.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti ile (1) gün süreli sigortalılık süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR