Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16102 K.2025/11660

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ... ..., 09.05.2017 tarihinden ölümle sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği 25.05.2022 tarihine kadar davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'de "ağır vasıta kamyon şöförü" ve "vinç operatörü" olarak çalıştığını, 25.05.2022 tarihinde davalı şirketin, ... Deniz Üs Komutanlığında yüklenilen işin yürütüldüğü süreçte; ... ... mesai bitimi dolayısıyla davalı şirkete ait ... plakalı vinç monteli ... markalı araç ile ...

Deniz Üs Komutanlığından ayrılmak amacıyla seyir halinde yokuş aşağı virajlı yoldan geçmek üzereyken aracın frenlerinin arızalı olmasından kaynaklı olarak yoldan çıkmak ve dereye yuvarlanmak suretiyle ölümle sonuçlanan iş kazası meydana geldiğini, müteveffanın idaresindeki aracın gerekli ekipman/donanımlarının eksikliği ve fren problemlerinin varlığından kaynaklı olarak söz konusu iş kazası yaşandığı;

işverenin gerekli yükümlülük ve özeni sağlayamaması sonucunda ...'ün vefat ettiğini, yaşanan vahim iş kazası ile ilgili Foça Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/991 soruşturma dosyasının devam ettiğini belirterek maddi tazminat taleplerine ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... (eşi) için 150 TL maddi, davacı ... (çocuk) için 150 TL maddi, davacı ... (çocuk) için 150 TL maddi,

davacı ... (çocuk) için 150 TL maddi tazminat ile tüm davacılar için 200 TL cenaze giderleri iolmak üzere tüm maddi tazminat miktarlarına ayrı ayrı kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Vinç A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazası nedeniyle kusurlarının olmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Kusura ilişkin 05.05.2024 tarihli raporda; kaza olayının meydana gelmesinde ... plakalı vinç monteli kamyon sürücüsü dava dışı ... ...’ün teknik yönden % 100 (Yüzde Yüz) oranında etkili olduğu, kaza olayının meydana gelmesinde kazazede işçinin işvereni davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin teknik yönden etkisinin olmadığı, İhbar olunan davalı ... Şirketinin varsa sigortacılık ve diğer ilgili mevzuat yönünden varsa yükümlülükleri saklı kalmak kaydıyla, dava konusu kaza olayının meydana gelmesinde teknik yönden bir illiyetinin bulunmaması nedeniyle, bu şirketin teknik yönden etkisinin olmadığı tespit edilmiştir.

ATK trafik ihtisas dairesi raporunda; ... sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonun hızını mahaldeki hız limitlerine göre yeteri kadar azaltması, seyrini mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü bir şekilde sürdürmesi, idaresindeki kamyonu kaplama içerisinde tutmaya özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sevk ve idare hatası sonucu yol dışı kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yana kusur raporununun 12.05.2024 tarihinde usulune uygun şekilde tebliğ edildiği, beyan ve itiraz dilekçesinin süresinden sonra 08.06.2024 tarihinde verildiği anlaşılmış, kusura ilişkin rapor kesinleşmiştir.

Kusura ilişkin rapor ve ATK raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen kazada davalı işverenliğin kusuru tespit edilemediğinden, kusurun esaslı unsur olması nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ...." gerekçesiyle, "Davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle; ... sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonun hızını mahaldeki hız limitlerine göre yeteri kadar azaltması,

seyrini mahal şartlarını dikkate alarak kontrollü bir şekilde sürdürmesi, idaresindeki kamyonu kaplama içerisinde tutmaya özen göstermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sevk ve idare hatası sonucu yol dışı kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmekle kusurlu olduğu, meydana gelen kazada davalı işverenliğin kusurunun bulunmadığı, kusura ilişkin raporların olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, davanın reddine ilişkin yerel Mahkeme kararında bu itibari ile bir yanlışlık bulunmadığı,

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla...." gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, hükme esas alınan raporların usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya mahal verenin aracın fren problemi olduğunu bu nedenle davalının kusurunun bulunduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının istek halinde ilgililerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.