Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16210 K.2025/922

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde ... Maden Tic. San. A.Ş.'nin prim, işsizlik primi, idari para cezası ve damga vergisi borçlarından dolayı davacı aleyhine takip başlatıldığını, 16 Mayıs 2013 tarih ve 8321 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile ... Maden Tic. San. A.Ş.'nin bir şubesine müdür tayin edilen davacının bu görevinin 8 Haziran 2015 tarihinde sona erdiğini, davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu 2015/01-2019/04 aylarına ait sigorta primi ve diğer borçlardan dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde.

16 Mayıs 2013 tarihli ve 8321 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ilgili karar metninde davacı ...'nın şirkete şube müdürü olarak atandığının ve her türlü resmi Kurum ve kuruluşlara verilecek vergi, resim, harç, prim vs. kanuni ödemelerde ve bunlara ait beyanname veya bildirimlerce şubeyi temsil yetkisi olduğu açıkça belirtildiğini, SGK prim borçlarından davacının sorumluluğu bulunmadığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, davacı şirketin ve diğer yöneticilerin malvarlıklarına haciz uygulandığını, ancak üzerinde başkaca takyidatlar olduğundan Müdürlüklerine olan borcun karşılanmadığını,

davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesi uyarınca üst düzey yönetici sıfatıyla tüzel kişilik ile borçtan doğrudan sorumluluğu bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''... Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre davacının şirketin ... Şubesi müdürü olarak atandığı, davaya konu borçların 11729 sicil numaralı ... adresli ... şubesine ait olduğu (SGK'nın 01.02.2023 tarihli yazısında şube borcu olduğu bildirilmiştir) Vergi Dairesi tarafından şirketin muhasebe işlemlerinin şirket merkezince yürütüldüğü, ... şubesinde çalışanların ücret ve diğer özlük haklarının merkezden yapıldığı, şube çalışanlarının ücret ödemelerinin ve para transfer işlemlerinin şirket merkezinden yapıldığı, davacıya finansal konularda

herhangi bir yetkinin verilmediği, şube çalışanlarının sigorta primlerine ilişkin ödemelerin davacıya gönderilmeyip doğrudan merkez tarafından yapıldığı, şube gelirlerinin davacı uhdesine

bırakılmadığı, davacının ... şubesinin işletme müdürü olarak görev yaptığının bildirildiği, şirketin merkez ve şube muhasebecilerine gönderilen muhtıraya da aynı yönde cevap verildiği, ayrıca davacıya şube işlemlerinin yürütülmesinde prim, vergi de ödemeyi kapsayacak şekilde mali yetki verilmediği, davacı emrine para tahsisi yapılmadığı, şube muhasebesinin merkezde tutulduğunun bildirildiği, bu haliyle davacının mali konularda yetkili olmadığı anlaşılmakla bakiye borç bulunduğu beyan edilen ödeme emirlerinden sorumluluğu olmadığından ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.'' gerekçesi ile

''1-Davacının 2016/012958, 2016/012959, 2016/013902, 2016/013903, 2016/013904, 2017/010495, 2017/010496, 2017/011628, 2017/011629 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacının 2019/012820 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi bakımından;

2.a.2019/012820 takip numaralı ödeme emrine konu 04/2018, 05/2018, 06/2018, 07/2018 dönemlerine ait borçlar yönünden konusuz kalan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.b.2019/012820 takip numaralı ödeme emrine konu 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 03/2019 dönemlerine ait borçlar yönünden talebin kabulü ile 2019/012820 takip numaralı ödeme emrine konu 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 03/2019 dönemlerine ait borçlar yönünden 2019/012820 takip numaralı ödeme emrinin iptaline,

3-Davacının 2019/012818 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi bakımından;

3.a.2019/012818 takip numaralı ödeme emrine konu 10/2017, 11/2017, 12/2017,01/2018 dönemlerine ait borçlar yönünden konusuz kalan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.b.2019/012818 takip numaralı ödeme emrine konu 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, 07/2018, 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 03/2019 dönemlerine ait borçlar yönünden talebin kabulü ile 2019/012818 takip numaralı ödeme emrine konu 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, 07/2018, 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 03/2019 dönemlerine ait borçlar yönünden 2019/012818 takip numaralı ödeme emrinin iptaline,

4-Davacının 2019/012819 takip numaralı ödeme emrinin iptali talebi bakımından;

4.a.2019/012819 takip numaralı ödeme emrine konu 10/2017, 11/2017, 12/2017 dönemlerine ait borçlar yönünden konusuz kalan talebin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4.b.2019/012819 takip numaralı ödeme emrine konu 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, 07/2018, 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 03/2019 dönemlerine ait borçlar yönünden talebin kabulü ile 2019/012819 takip numaralı ödeme emrine konu 01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, 05/2018, 06/2018, 07/2018, 08/2018, 09/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 01/2019, 02/2019, 03/2019 dönemlerine ait borçlar yönünden 2019/012819 takip numaralı ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini. c. Davacının dava konusu borçlardan sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR