Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16237 K.2025/3411

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ...'a ait sulama tesisinde işçi olarak 01.10.1986 tarihinde işe başladığını, 1988 yılının Aralık ayına kadar çalıştığını, işe giriş bildirgesinin ve diğer belgelerin kuruma eksik bildirildiğini ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, fiili çalışmayı ortaya koyacak belgeler işe giriş bildirgesiyle 506 sayılı Kanun'un 79. ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde belirtilen ve sigortalının çalışma gün sayısını, kazanç durumunu çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigortalı hizmet ve prim bildirgeleri gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgeler olduğunu, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı biçimde kanıtlanabilmesi için iş yerinde tutulması gerekli dosyalar ile Kurumdaki belgelerden yararlanılması, ücret bordroları getirtilmesi,

iş yeri çalışanları saptanmalı ve sigortalının hangi işte ne kadar süre ile çalıştığının açıklanması, işin mevsimlik olup olmadığı araştırılması, komşu iş yerlerinde çalışanların da bilgilerine başvurulması gerektiğini, bütün deliller toplandıktan sonra dosya, konusunda uzman bilirkişilere gönderilmesi gerektiğini ve sunulan tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ..., cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davacının davalı nezdinde sigortalılık başlangıç tarihinin 01.10.1986 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapmak suretiyle davanın kabulüne karar vermesinin kanunun usul ve esasına aykırı olduğunu, Kurumun dava açmaya sebebiyet vermemesi ve yasal hasım olması karşısında yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi kanaat ile Kurum aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7. maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacının 01.10.1986 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden,1.10.1986 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmişse de davacının davalı ... ünvanlı işverenin 9232 sicil no.lu iş yerinde 01.10.1986 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının,bu çalışmaya istinaden 506 sayılı Kanun'un 60-G maddesi gereğince 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 07.12.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun olduğu ve 01.10.1986 tarihindeki (1) gün süre ile sigortalı çalışmasının prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün (2) no.lu bendinin silinerek yerine,"....Davacının ... ünvanlı işverenin 9232 sicil no.lu iş yerinde 01.10.1986 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 07.12.1988 tarihi olduğunun tespitine, 01.10.1986 tarihindeki (1) gün süre ile çalışmasının prim gün sayısına ilave edilmesine..." ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,