Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1628 K.2024/2869

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili, davalılar ... ve Balıkçı ... Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve Balıkçı ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...’ya ait Balıkçı ... adlı işletmede 01.01.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, daha sonra 07.06.2005 tarihinde davalılardan ...’nın ortağı olduğu diğer davalı ...nin 06.04.2005 tarihinde şube açması sebebiyle bu şubede görevlendirildiğini, bu şubede çalışmasına kesintisiz olarak 09.06.2014’a kadar devam ettiğini, AGİ dahil aylık 1.200,00 TL net ücretle çalıştığını, aynı zamanda aylık ortalama 400.00 TL net bahşiş kazandığını ancak çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini belirterek,

Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini, eksik bildirilen aylık kazançlarının tespit edilen gerçek ücretler üzerinden tamamlatılması ve davalı kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işverenler vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bir an davacının iddiasının doğru olduğu kabul edilse bile dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının, davalı ...' ya bağlı çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının davalı şirkette çalışmasının 07.06.2005 tarihinde başladığını, davacının çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği şekilde olduğunu, sigorta priminin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığı,

garson olan davacının asgari ücretle çalıştığını, 400 lira bahşiş iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı konumunda birinin 1200 TL ücret alamayacağını ve bazı yıllar sigortasız çalıştırıldığı, ücretinin elden ödendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının işe giriş ve çıkış bildirgelerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; tespit davalarının kamu düzenini ilgilendiren nitelikte davalar olduğunu, bu davalarda bordroda yer almayan tanık beyanları ve işverenin kabulünün delil olamayacağını, Kurumun resmi kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, Kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları ile davanın kısmen kabulü ile Davacının davalı işverene ait 1053879.34.09 sigorta sicil numaralı işyerinden davalı Kuruma bildirilenler dışında, 15/08/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 135 gün, günlük 14,81 TL ücretle, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 180 gün, günlük 16,29 TL ücretle, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 180 gün, günlük 17,70 TL ücretle, 01/01/2007-06/06/2007 tarihleri arasında 156 gün, günlük 18,75 TL ücretle daha 506 sayılı yasa kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

2.Davalılar vekili; mahkemenin bozma kararı sonrası sadece ...'ı tanık olarak dinlediğini, ...'ın davalılara karşı açılmış derdest hem alacak ve hem de tespit davası bulunduğunu, tarafsız bir tanık olmadığını, mahkemenin davacının sigortalı sayılmasına karar verdiği günler açısından davacının SGK primlerinin ödendiğini, mahkemenin, 01.05.2005-06.06.2006 tarihleri arası 19 aylık sürede davacının sigorta primlerinin ödenmediğini kabul ederek,

davacıyı belirtilen dönem için sigortalı sayılmasına karar verdiğini, mahkemenin davacının 01.01.2004-31.12.2004 tarihleri arasında davalı şahsa bağlı sigortasız çalıştırıldığını kabul etmesinin bir delili veya yasal dayanağı bulunmadığını, 1053879 sicil numaralı işverenin SGK kayıtlarına göre davalı ... olup, 1058777 sicil numaralı davalı şirket aleyhine açılan davanın kabul veya ret edildiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, yargılama giderlerinden de hangi davalının sorumlu olduğunun kararda belirtmediğini, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bakırköy 3. İş Mahkemesi'nin 31.05.2022 tarihli, 2018/181 Esas - 2022/117 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekili, davalılar ... ve Balıkçı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve Balıkçı ... ... Mahsulleri ve Balık Lokantaları İşletmeleri Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... ve Balıkçı .... Şirketi vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve Balıkçı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,