Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/16284 K.2025/3714

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Bağ sicil numarası ile 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 01.10.1997-27.12.2011 tarihleri arası prim ödeme gün sayısının 5126 gün olması gerektiğini, davalı Kurumca kabul edilmediğini, davalı Kurumca müvekkilinin tescilinin 01.05.1997 tarihinde yapıldığını, müvekkilinin ...'den kiralamış olduğu Bucak İlçesi ...

Köyü Büğdüz Burnu 1471 Parselde bulunan tarlada çiftçilik yaptığını, müvekkilinin Kurumca 01.05.1997-27.12.2011 tarihleri arası 5126 gün karşılığı 25.548,49 TL'nin ödenmesi için 31.08.2018 tarihine kadar süre verildiğini, müvekkilinin bu parayı 27.07.2018 tarihinde ...

Bankası Kurum hesabına ödediğini, müvekkilinin 53 yaşını bitirdiğini, toplam hizmet süresinin 5900 gün olduğunu, hizmetinin 20 yılı geçmesi nedeniyle Kurumdan emeklilik talebinde bulunduğunu, müvekkilinin 01.06.2006-27.12.2011 tarihleri arası hizmetinin bir kısmının terkin edildiğini, davalı Kurumca 01.05.1997 tarihinden itibaren müvekkilinin tescilinin yapıldığını, fakat tütün tevkifatından kesilen paraları 01.05.1997-01.10.1997 tarihleri arasında geçen sürelere saydığını, müvekkilinin sütçülük yaptığını, ...

Köyü Sulama Birliği üyesi olduğunu, İneğinden elde etmiş olduğu sütleri bu kooperatife sattığını, bununla ilgili makbuzları olduğunu belirterek, müvekkili davacının 01.10.1997-27.12.2011 tarihleri arasında 5126 gün 5510 sayılı Kanun'un 4/b kapsamında sigortalı olduğunun tespitine, 5510 sayılı Kanun'un 4/a sigortalılığından emekli maaşı almayı hak kazandığının tespitine, emekli maaşının hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin ortaya koymuş olduğu taleplerin tamamını reddetiklerini, davacı tarafın 10.05.2011 tarihli dilekçeleriyle 1997-2005 yılları arasında tütün ekiminden dolayı tefkifata dayalı geriye dönük tescil talebinde bulunduklarını, ...

Yaprak İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kesintilere istinaden 01.05.1997-31.12.2005 yılları arasında hizmet verildiğini, 2013 sayılı Kurum Başkanlığı Genelgesi doğrultusunda işlem yapıldığını, davacı tarafın 15.10.1997 tarihinde başlayan ...

Köyü Sulama Koop. kaydına göre işlemlerinin devam ettirilmesi talebiyle, 2926 sayılı Kanun'a göre sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde, valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu ve kamu kuruluşlarının, kanunla kurulu meslek kuruluşlarının 21.10.1983 tarihli 2834 sayılı kanuna göre kurulan ... Satış Kooperatiflerinin ve birliklerinin 18.04.1972 tarihli ve 1581 sayılı kanuna göre kurulan ...

Kredi Kooperatifleri Birliklerinin, 24.04.1969 tarihli ve 1163 sayılı kooperatifler Kanunu'na göre kurulan Pancar ... İstihsal Kooperatifi Birliği (... Birlik), ...

Şeker Fabrikaları A.Ş. ve ... kesmine yönelik faaliyette bulunan milli bankaların, kayıtlarının esas alınacağının belirtildiğini, bu bilgiler doğrultusunda davacı tarafın 25.04.1997 tarihinde tütün satışından dolayı yapılan tarımsal kesintiye istinaden 01.05.1997 tarihinde tütün satışından dolayı yapılan tarımsal kesintiye istinaden 01.05.1997 tarihinde tevkifata dayalı başlatılan sigortalılığının 15.10.1997 tarihinde başlayan...Sulama Koop. kaydına göre devam ettirilmesi mümkün bulunmadığından tescil bilgileri ve borçlanma kaydının müvekkili Kurum tarafından düzeltildiğini,

müvekkili Kurumca yapılan işlemin tamamen mevzuata uygun olduğunu belirterek, izah olunan nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın "davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacının 01.10.1997-31.12.2005 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespiti talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının 1.12.2010-31.12.2010 (2010/12) tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, kalan dönemde ispatlanamayan hizmet tespitinin reddine, 3-Davacının 01.06.2022 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ve geriye dönük hak edişlerin ödenmesi isteminin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Dosya kapsamına göre eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını beyan etmektedir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, c. Hak düşürücü sürenin dolduğunu, d. Dosya kapsamına göre eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ... Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan bilgi ve belgeler, tanıklar beyanı, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR