Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1631 K.2024/1909

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı sigortalı tarafından ... Anadolu 1. İş Mahkemesi'nin 2011/189 Esas sayılı dosyasında tazminat davası, davalı Kurum tarafından da ... Anadolu 20. İş Mahkemesi'nin 2014/564 Esas sayılı dosyasında rücu davası açıldığını, davalının 25.10.2010 tarihli kazası nedeniyle Kurum tarafından belirlenen %44 maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Birleşen dosya davalısı ... vekili, davalının kazada sol gözünü neredeyse tamamen kaybettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; ana dava ve birleşen davanın kabulü ile davalı ...'in 25.10.2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %25 oranında malul kaldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile harcın yanlış hesaplandığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.Birleşen dosya davalısı ... vekili, ... Anadolu 1. İş Mahkemesi 2015/235 Esas sayılı dosyasında davacı şirketin maluliyet oranına süresinde itiraz etmemiş olup, tespit edilen %25 maluliyet oranının bağlayıcılığının bulunmadığını, ATK 2.Üst Kurul kararında %44'lük maluliyet oranının hangi tarihten itibaren %25 olduğu, azalma kaydıyla mı tespit edildiğinin belirtilmediğini, Üniversite Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan oluşturulacak uzman doktor heyetinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile en son Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan rapora göre davalı ...'ın 25.10.2010 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle % 25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına dair hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının iş kazasına dayalı olarak %25 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, malul kaldığının tespitine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının birinci paragrafındaki " 25/10/2010 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %25 oranında malul kaldığının TESPİTİNE," ibaresinin silinerek yerine "25.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının %25 olduğunun tespitine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,