Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1638 K.2025/15663

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin "15.10.2021 tarih, ... sayılı, yersiz yararlanılan sigorta primi teşviği/teşvikleri konulu" borç tahakkuk kararı ile bu karara yapılan itirazlarının reddine dair 21.02.2022 tarih, 2022/41 Esas- Karar sayılı komisyon kararının ve borç tahakkukunun iptaline, ...'ın davacı şirkette çalışmadığının ve davalı şirketin dava konusu idari işlemden dolayı davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından 18.10.2021 tarihinde ödenen 9.268,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... sicil numaralı dosyada işlem gören davacı işyeri hakkında Kuruma bildirimi yapılan Emniyet Müdürlüğü kayıtlarına göre ... Plaka sayılı aracın 13.06.2021 tarihinde ... tarafından kullanıldığı tespit edildiği, bu sebeple yapılan bu tespitin sonucu Kurum kayıtlarının incelenmesinde 13.06.2021 tarihi itibariyle hizmet bildirimin yapılmadığı tespit edildiği, bu sebeple davacı teşvik iptali yapıldığı ve 11.398,64 TL (15.10.2021 tarihi ile hasap edilmiştir) tahakkuk ettirildiği, Kurum işleminin güncel mevzuat kapsamında tesis edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı cevap dilekçesinde özetle; 05.02.2020 tarihinden bu yana ve halen ... San. Tic. Ltd. Şti. İsimli şirketin ... şubesinde sigortalı olarak çalıştığı, işe başladığında şirket tarafından ... araç tahsis edildiği, yaklaşık 1 yıl sonra bu aracın arızalandığı, bu durumu ... Merkezde görevli ...'ya ilettiği, bunun üzerine şirketin 07... plakalı aracı gönderdiği, bu aracı kullanmaya başladığı, söz konusu aracın ... adına kayıtlı olduğu olan nedeniyle öğrendiği, ...ile çalıştığı ...şirketinin sahiplerinin aynı kişi olduğu, ... şirketi ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığı, baştan beri ...şirketinde işe başladığı, bu şirketin işlerini yürüttüğü, bir kusurunun bulunmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; idari mahkemesi dosyası, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'ın davacı şirkette çalışmadığı, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ...

Sosyal Güvenlik Merkezinin 15.10.2021 tarih, ... sayılı yersiz yararlanılan sigorta primi teşviği/teşvikleri konulu borç tahakkuk kararı ve bu karara yapılan itirazının reddine dair 21.02.2022 tarih, 2022/41 Esas-Karar sayılı kararının ve borç tahakkuk emrinin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından 18.10.2021 tarihinde M-2021-10-18-18.19.36.118848 bimref seri sıra nolu dekontla peşin ödeme indiriminden faydalanılarak ödenen 9.268,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek verilen kararın eksik incelemeye dayalı olduğu, davalının davacı şirketin çalışanı olması nedeniyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, idari yaptırım kararının bu dosyaya etki etmemesi gerektiği, Kurum işlemlerinin yerinde olduğu iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına ilişkin işlemlerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti ile fark ödemelerin iadesine ilişkindir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR