Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1659 K.2024/2456

Taraflar arasında görülen rücuan alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...-Motif-Al Döküm San...Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde 4.810.81 TL, 15.07.2014 tarihli ıslah ile 47.627.15 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Birleşen dosyada 480.91 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ......Ltd.Şti. ve ... vekili, meydana gelen kazada müvekkillerine kusur izafesinin mümkün olmadığını davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıların cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli ve 2013/631 E. 2014/747 K. sayılı kararıyla; davalılar ... isimli şirket ve ..... yönünden davanın kabulüne, toplam 47.627,15 TL Kurum alacağının 47.610,45 TL bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri yönünden gelirlerin onay tarihi olan 27.12.2011 tarihinden 16,70 TL tedavi masrafı yönünden 19.09.2011 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... isimli şirket ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ..., ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...-Motif-Al Döküm San...Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 25.02.2020 tarihli ve 2019/6365 E. 2020/1575 K. sayılı ilamında; kaza olayı ile ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilmek suretiyle, davalılar ve sigortalının şirketteki görev tanımlarını belirleyen, İTÜ Kimya ve Metalurji Fakültesi öğretim görevlileri tarafından tanzim edilen ve kazanın muhtemel nedenlerini belirten raporda gözetilerek, kazanın meydana gelme sebeplerini tespit eden, olayın oluş şekline uygun, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Asıl davanın kabulüne, toplam 47.627,15 TL Kurum alacağının 47.610,45 TL bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri yönünden gelirlerin onay tarihi olan 27.12.2011 tarihinden 16,70 TL tedavi masrafı yönünden 19.09.2011 sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava dosyası olan İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2021/248 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum, davalılar ..., ..., ...-Motif-Al Döküm San...Ltd.Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, kusura yönelik yeterli araştırma yapılmadığı, davalılar ..., ..., ...-Motif-Al Döküm San...Ltd. Şti. vekilleri kaza olayında kusurlarının bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara toplanan delillere göre, davacı Kurumun, davalılardan ... ve ......Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesi 1 inci fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup,

21 inci maddenin 4 üncü fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu dosyada; davacı Kurum 19.09.2011 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. Dosyada alınan kusur raporunda ... ..Ltd. Şti.%100 kusurlu (bu kusur oranı içinde kalmak üzere ... %2, ... %2, ... %1, ... Alıç %1 kusurlu) sigortalının kusursuz bulunduğu, Mahkemece kusur raporu esas alınarak (% 100 kusur oranı üzerinden) Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir.

Somut dosyada davalı ... üretim sorumlusu olup, 3. kişi konumundadır. Bu itibarla sorumluluğu 5510 sayılı Kanun'un 21/1-4 maddesine göre belirlenmesi gerekirken Kurum zararının tamamından sorumlu tutulması yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırın temyiz harcın istek halinde davalılardan ...'e iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılardan ... ve ......Ltd.Şti'den alınmasına,