Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1668 K.2024/2655

Taraflar arasındaki vazife malullük aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2019'da TSK bünyesinde topçu teğmen olarak istihdam edildiğini, eğitim sırasında 04.02.2020'de savaş beden eğitimi faaliyeti gerçekleştirilirken engelli koşu parkurunda hafif yağışlı havada kusur olmaksızın ikili engeli geçerken düşerek kol bölgesinden yaralandığını, davacının Polatlı Duatepe Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, kırılan kemik sebebiyle ameliyat olduğunu, uzun süre istirahat sebebiyle 09.07.2020 tarihli sağlık kurulu kararıyla sınıfında görev yapamayacağı yeniden sınıflandırmaya tabi tutulması gerektiğinin belirtildiğini,

Kurumun 25 inci maddeye göre davacıyı malul kabul ettiğini, davacının da sınıf değişikliği yaparak bakım sınıfına geçirildiğini, tabur komutanının olayın davacının dikkatsizliği ve aceleciği ile meydana geldiğine dair kanaat bildirdiği, bu sebeple vazife malulü işlemi uygulanmadığını, YSK'ya itiraz ettiklerini, 10.05.2021 tarihli itiraza zımnen cevap verilmeyerek reddedilmiş sayıldığını, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında davacının kusuru olmaksızın yaralanmış olması sebebiyle vazife malulü sayılması gerektiğini belirterek,

Kurumun davacının adi malul olduğuna dair 29.11.2019 tarihli kararının iptali ile özlük haklarının Kuruma başvuru tarihinden itibaren faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, sağlık kurulunun 07.08.2021 tarih 4172 sayılı kararı ile davacının maluliyetinin bahsi geçen olaydan kaynaklandığı, 1053 sayılı nizamnameye göre 6.derece den kabul edilerek 03.08.2022'de kontrol kaydı konduğu, vazife malulü tespit kurulunun 21.08.2021 tarihli 970 sayılı kararı ile de vazife malulü talebinin kabul edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olarak açılmış bulunan davanın açılmasına davacı sebebiyet verdiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hükmünün vekalet ücreti yönünden bozulması ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden Mahkeme kararının kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin, yargılama sırasında Kurumun vazife malululüğü tespit kurulunun 21.08.2021 tarihli kararı ile davacının vazife malulü sayılması ile gerçekleştiği, davacının dava açmadan önce Kuruma müracaat ettiği, Kurumun davacının müracaatını yanıtsız bırakarak yargılama sırasında talep gibi karar verdiği anlaşılmakla, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle ..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vazife malullüğü aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Uyuşmazlığın ön inceleme duruşması öncesi 21.08.2021 tarihinde giderildiğinin belirgin olduğu işbu davada, davalı Kurum aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin 5 nci paragrafındaki " 5.100,00 " ibaresinin silinerek yerine "2.550,00" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,