Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1682 K.2024/2863

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile 09.06.2002 tarihli kazada yaralanan sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir, yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi yardımları nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; kurum sigortalısı ... 'ın davalının acenteliğini yaptığı şirkette çalışırken iş kazası geçirdiğini, kaza sonrası tedavilerinin yaptırıldığını, gerekli yardımların davalı tarafından yapıldığını, Kurumun rücu alacağının tespitinde davalı tarafça yapılan harici ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, kazalıya yapılan harici ödemenin talep edilen 18.253,35-TL den yüksek olduğunu, nedenle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2009/314 Esas,2014/643 Karar sayılı kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda işveren davalının %75, sigortalının %25 kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alınarak %75 Kusur karşılığı ilk PSD ve yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.12.2011 tarihli 2009/15429 Esas, 2011/19160 Karar sayılı ilamı ile; "... a-)Kıbrıs Türk Denizcilik Ltd. Şti. ile ... Gemi Acente Turizm Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin hukuki nitelik ve kapsamı belirlenmeden, işveren konumunda yer alan tüzel kişilik doğru olarak ortaya konulmadan, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yargılama yapılarak hüküm kurulması,

b-)Kabule göre, sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile sosyal yardım zammının başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerine ilişkin çelişkili bilgiler Kurumdan sorulup giderilmeksizin karar verilmesi,

c-)İlk peşin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı ile giderler toplamının, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle %20’sine karşılık gelen tutarının karara bağlanması istemiyle açılan davanın yapılan yargılamasında, gerçekleşen iş kazasında davalının %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğu ve 506 sayılı Kanun'un 10’uncu madde koşulların uygulama koşullarının gerçekleştiği saptanmış bulunmakla, ilk peşin değerin davalının sorumluluğunu oluşturan %87,5 oranına karşılık gelen tutarının istemden fazla olduğu dikkate alındığında, dava konusu yapılan miktarın aynen kabulüne karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu, ilk peşin değerin %20’sinin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçeleri ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli 2016/93 Esas, 2021/82 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, rücuen tazminat alacağı olarak (57.456,74 TL ilk peşin değerli geliri ile 302,21 TL sosyal zammının onay tarihi olan 27/02/2004'ten, 3.165,31 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 274,21 TL tedavi masraflarının ise tediye ve sarf tarihlerinden itibaren olmak üzere) toplam net 61.198,47-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, ... Gemi Acente Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

C.Bozma Kararı: 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.01.2022 tarihli 2021/11603 Esas, 2022/461 Karar sayılı ilamı ile; "... davacı vekilinin 6100 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce açtığı kısmi davasını, dairemizin uyulan 22.12.2011 tarihli bozma ilamından sonra 28.03.2018 tarihinde ıslah ettiği, davanın belirsiz alacak davası olmayıp ıslah tarihi itibariyle bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı, zamanaşımı def’inin irdelenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, rücuen tazminat alacağı olarak (17.298,09 TL ilk peşin değerli geliri ile 69,08 TL sosyal zammının onay tarihi olan 27.02.2004'ten, 723,51 TL geçici iş göremezlik ödeneği ile 62,68 TL tedavi masraflarının ise tediye ve sarf tarihlerinden itibaren olmak üzere) toplam net 18.153,34-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, ... Gemi Acente Turizm Ltd. Şti. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ile davalı ... Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili, ıslah talebinin dikkate alınmadan iksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. Vekili; sigortalı işçiye haricen ödenen miktarın, davacı kurumun rücu alacağının üstünde olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin bozmayı gerektirdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı Kurum ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,