Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1715 K.2024/2688

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.2017-01.10.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz ve tam zamanlı olarak kapıcı olarak çalıştığını, davacının işe apartman dairelerinin temizlenmesi ve sonrasında kapıcılık hizmeti vermek için müteahhit ... tarafından işe alındığını ancak davalının işe alındığı tarihten itibaren sigortasını yapmadığı işçisini apartman karar defterinde 04.10.2017 tarihinde aldığı kararı ile çıkarmak istediğini, davacının Alo 170 hattına başvuru yaptığını, başvuruya ilişkin sürecin henüz sonuçlanmadığını,

davacı ve ailesinin çalışma süresi boyunca davaya konu iş yerinin zemin katında bulunan apartman görevlisi için ayrılmış olunan dairede ikamet ettiğini, halen de burada ikamet ettiğini, davacının davalı iş yerinde son çalışmasının 01.10.2017 tarihi olduğunu, davacının işe ilk girdiği dönemlerde 42 daireden 3 adedinde ikamet eden apartman sakini bulunduğunu, davacının eşi ile birlikte gece 02:00-03:00'e kadar süren yoğun inşaat kalıntısı temizleme çalışmaları sonucunda ve 10 günün sonunda 15-20 daireyi oturur hale getirdiklerini, toplamda 23 dairenin dolduğunu, tüm dairelerin temizlik işlerini bir ay içinde bitirdiğini,

tüm dairelerin dolduğunu, bu nedenlerle davacının davalı iş yerinde 01.05.2017-01.10.2017 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Prestij Sitesi A Blok... vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı apartmanda 08.06.2017-01.10.2017 tarihleri arasında asgari ücretle ve tam zamanlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Prestij Sitesi A Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Feri Müdahil Kurum istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Kararın davalı ... Prestij Sitesi A Blok Yönetim Kurulu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz harç ve istinaf giderlerinin tamamlatılması hususunda bir hafta kesin süreli muhtıranın 10.01.2024 tarihinde davalı vekiline e-tebliğ olmasına rağmen kesin süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince, 18.01.2024 tarihli ek kararla, kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına hükmedilmiş, 18.01.2024 tarihli ek karar, 24.01.2024 tarihinde usulüne uygun tebliğe rağmen, davalı vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme Eldeki davada, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

Davacının, dava konusu ... Prestij Sitesi A Blok isimli apartmanın inşaatını yapan müteahhit tarafından işe alındığı, daha sonra apartmanda oturulmaya başlanıp, apartman sakinlerine hizmet vermek suretiyle çalıştığı anlaşılmış olup Mahkemece öncelikle davacının apartman iş yerinde kapıcılık hizmetlerine başladığı tarih somut olarak saptanmalı, davalı iş yerindeki bağımsız bölümlerin iskan izinlerinin verildiği tarih ilgili belediyeden sorulmak suretiyle, davalı apartmanda oturumun başladığı tarih belirlenmeli, bu kapsamda bağımsız bölümlerin abonelik kayıtları incelenmeli; apartman yönetimine ilişkin ödeme belgeleri, apartman karar defterleri celp edilmeli, işçilik alacağı dosyası varlığı sorgulanarak var ise celp edilmeli ve çalışma olduğunu ispatlayıcı belgeler irdelenmelidir.

Ancak Mahkemece yapılan işin niteliği gereği part time çalışmanın söz konusu olabileceği üzerinde durulmadığı görülmektedir. Bu kapsamda uyuşmazlığımızda kısmi çalışma söz konusu olabileceğinden, iş yerinin kapsamı ve davacının kapıcılık faaliyetine yönelik hangi işleri yaptığı titizlikle araştırılmalıdır.

Yapılacak iş, davacının davalı Apartmandaki çalışmasının tam süreli ya da part time (kısa süreli) olup olmadığını tespit etmeye yönelik olarak öncelikle Belediyeden davalı ...

Prestij Sitesi A Blok isimli apartmana ait iskan belgelerini getirtmek, davalı apartman kısmen iş yeri kısmen konut olarak kullanılmışsa, apartman sakinlerini re'sen belirleyerek bunların tanık olarak beyanlarına müracaat etmek, ayrıca bu tanıkların adresleri tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, Zabıta, Maliye, Meslek Odası, Mahalle Muhtarlığı aracılığıyla davalı iş yerine komşu işyerleri tanıklarını, komşu apartman kapıcılarını tespit etmek ve davacının çalışmasının niteliği ile ilgili beyanlarını almak, davacının tüm mesaisini davalı apartmana hasredip etmediğini belirlemek,

nihayetinde davacının part-time çalıştığının kabulü halinde ise davacının sürekli olarak bir günde kaç saat çalıştığı, giderek haftalık ve aylık çalışma süreleri belirlenerek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışma bir günlük çalışma hesabı ile kaç iş gününe karşılık olduğu hususu bir uzman bilirkişinin görüşü alınmak suretiyle açıkça saptandıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,