Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1722 K.2025/1453

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili ve davalı ... Hafriyat ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Hafriyat ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'un 02.07.2014 tarihinde davalılardan ... Beton'un işçisi davalı ... tarafından, davacıların murisinin işçisi olduğu diğer davalı ... 'nun inşaatına beton dökülmesi sırasında meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, olay nedeniyle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/819 E. - 2016/994 K. sayılı kararı ile davalıların iş kazasının oluşumunda kusurlu bulunarak cezalandırılmalarına karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 500,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiş, yargılama aşamasında ıslah yoluyla davacı ... için talebini 160.270,78TL'ye, davacı ... için ise talebini 934,36 TL 'ye yükseltmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dosyasının dava dilekçesinde özetle, davacı ...'un eşinin davalıların kusuru sonucu 02.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2017/606 Esas 2020/173 Karar sayılı dosyası ile bir kısım tazminatların hüküm altına alındığını ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemsi 3. Hukuk Dairesinin 2021/300 E. 2022/897 Karar Sayılı kararı ile Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2017/606 Esas 2020/173 Karar sayılı karının ortadan kaldırıldığını, Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2022/172 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğunu beyan ederek, iş bu dava dosyası ile Balıkesir 2. İş Mahkemesinin 2022/172 E. sayılı dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacılardan ...

Bodur'un kaza tarihi itibari ile 21 yaşını, dava tarihi itibari ile 24 yaşını doldurmuş bulunduğunu, kız çocuklarının 22 yaşına dek destekten yararlanacaklarının kabul edilmekte olup, kaza tarihi itibari ile 21 yaşını ikmal edip 22 yaşın içinde olduğundan destekten yoksun kalma zararının söz konusu olmadığını, davacı ... 'un ise olay anında 49 yaşında olduğunu, aktif çalışma döneminin 60 yaş olarak düşünüldüğünde bu tarihe dek olan aktif çalışma dönemi için, sonrasında ise bakiye ömür yönünden geçerli olan pasif dönem için söz konusu olabileceğini,

yine davacıların murisinin kaza anında günlük 70,00 TL yevmiye ile çalıştığı belirtilmiş ise de bu gelirin sürekli ve düzenli bir gelir olmadığını bu nedenle hesaplama yapılırken murisinin gelirinin günlük 70,00 TL olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hafriyat şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, vefat eden işçinin kendi ihmali ile meydana gelen iş kazasını kaçınılmaz kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle ''..mahkememiz asıl 2022/172 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile,

Davacı ... için 160.270,78 TL, davacı ... Bodur için 934,36 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Birleşen Balıkesir 1. İş Mahkemesi'nin 2023/41 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kısmen kabulü ile

Davacı ... için 630.575,21 TL, davacı ... Bodur için 406,16 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Hafriyat vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..istinaf başvurularının esastan reddine.." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle. İstinaf Dairesi, bilirkişi hesap raporuna süresinde itiraz etmediğimizi, raporun kesinleştiğini ve davalılar yararına usulü kazanılmış hak doğduğunu kabul etmektedir. Raporda kullanılan verilere ki asgari ücret de dahil, rapor tarihi itibarıyla doğru kabul edilip itiraz edilmemiştir. Yargılama 2022 yılı içinde sonuçlandırılıp karar verilmiş olsaydı, 2023 yılı Asgari Ücreti uygulanmadı şeklinde bir itirazımız olamazdı.

Bilirkişi hesap raporunun en temel verilerinden olan ve kamu düzenine ilişkin asgari ücretin hesaplamada esas alınan %10 artış oranından daha fazla, %54,65 oranında arttırılacağını öngörmemiz mümkün değildir. Yargılama 2023 yılında da devam etmiş, nihayet 2023 yılı Mayıs ayında kamu düzenine ilişkin Asgari Ücretteki artış uygulanmamak suretiyle karar verilmiştir.

Hak ve adaletin gerçekleşmesi için gerçeğe en yakın sonucun ortaya çıkartılması tüm tarafların ve toplumun yararınadır. 01.01.2023 tarihinde yürürlüğe giren Asgari Ücretin 09.05.2023 tarihinde verilen kararda dikkate alınmaması kabul edilemeyeceği, asgari ücretin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle kararın, karar tarihindeki asgari ücrete göre oluşturulmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hafriyat .... Ltd.

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın vefat eden işçinin kendi ihmali meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği inşaat sahası davalı ...’ya ait olup, tüm yetki ve sorumluluk ilgili bu davalıya ait olduğunu, müvekkil bünyesinde çalışan davalı ...’ın da kusurlu hareketleri dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerekmekteyken hukuksuz şekilde tanzim edilen raporda elde edilen ortalama günlük ücret değeri 56,21 TL iken bu rakam aylık olarak baz alındığında ise 1.589,91 TL olduğunu,

davacı ...'un ... adında bir çocuğu olduğu gerçeği göz ardı edilerek ve bu çocuğun da davacı anne ve kız kardeşe maddi yönden bir katkıda bulunup bulanamayacağı konusunda dosya içerisinde bir araştırma yapılmadığını, müteveffanın eşi davacı için bilirkişi raporunda evlenme ihtimalinin rapor tarihindeki yaş esas alınarak sadece yaşam tablosu üzerinden hesaplama yaparak hatalı şekilde rapor tanzim edildiğini ve bilirkişice ücret miktarı yanlış temellendirdiği için söz konusu bu yanlış ücret tespiti tüm hesaplamaları etkilediğini,

davacının tazminat talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre, kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına,

temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR