Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1769 K.2025/12229

Taraflar arasındaki prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fark primlerin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 10. madde kapsamındaki prim teşvikinden geriye dönük olarak yararlanmak adına ... sicil sayılı iş yeriyle ilgili olarak 22.12.2015 tarihinde Kuruma başvuruda bulunduğu, Kurumun 06.01.2016 tarih ve ... sayılı yazı ile Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı genelge gösterilerek başvurunun 18.03.2015 tarihinden sonra verildiğini belirterek isteği reddettiği, Bakanlar Kurulunun 2015/8321 sayılı kararı işbu sürenin 31.12.2020 tarihine kadar uzatıldığı,

teşvik uyarınca ödenen sigorta primleri sebebiyle şirketin zarara uğradığı iddiasıyla Kuruma yapılan başvuruda belirtilen aylara ilişkin sigorta prim teşvikinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin ilgili sigorta primlerinin ödendiği tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla; SGK'dan dava konusu alacaklar ve emanet hesabına dair bilgi alınmış verilen cevapta iade talep edilen primlerin davacının haklılığı kabul edilerek iki farklı iş yerine ait geçmiş ve cari dönem borçlarına mahsup edildiği bildirildiği, bu haliyle davacının Kurumdan alacaklarını talep etmekte haklı olduğu ancak bu alacakların, Kurumun nezdindeki borçlarına mahsup edildiği ve davanın da konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Kurum işleminin yerinde olduğu, davaya Kurumun neden olmadığı, lehe vekalet ücreti takdiri gerektiği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fark primlerin tahsiline ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR