Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1778 K.2024/3873

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keçiborlu Ticaret Sicil no'lu işyerinden tahsil edilemeyen prim borcu nedeniyle davacıya 6183 sayılı yasa gereğince ödeme emirleri düzenlenip 01.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrinin usul ve Yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin ... Havacılık Petrol Ürünleri Tic.

A.Ş. bünyesinde uzun yıllar hizmet verdiğini, ancak 26.11.2016 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, davaya konu olan iptali istenen ödeme emirlerinin şirket işlemlerini gerçekleştirmek üzere Isparta ili Gönen ilçesinde açılan şubenin SGK borcuna ilişkin olduğunu, müvekkilinin Kurum tarafından halen şube yetkilisi olarak kabul edilmesinden dolayı sorumlu müdür gibi gösterilerek bu borçtan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin iş yerinden ayrılış tarihi dikkate alındığında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının görüleceğini, arz ve izah edilen nedenlerle ödeme emrine, borca ve takibe ait tüm ferilerine itiraz ettiklerini,

borcun zamana aşıma uğradığını, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl borçluya ait firmada yetkili müdür olduğunu, Kurum alacağının ödenmemesinden sorumluluğu bulunduğunu, Kurum tarafından 6183 sayılı Kanun kapsamında davacıya yapılan ödeme emrinin Kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının yönetim kurulu üyeliğine ilişkin görevinden istifa ettiği ve istifasının usule uygun kesinleştiği gerekçesiyle 30.11.2016 tarihi itibariyle sona erdiğinden dava dışı ... Havacılık Taş. A.Ş.nin 1038959 032 12-96 sicil numaralı işyerinin 2019/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11,12. aylarına ait sigorta primi, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarının ödenmemesinde herhangi bir sorumluğu bulunmadığı, söz konusu borçların konu edildiği 2022/010497, 2022/010498 ve 2022/010499 sayılı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum tarafından asıl borçlu adına 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takipteki Kurum alacağının tahsil edilemediğini, davacının ilgili borçlu şirkette yönetim kurulu üyeliği bulunması nedeniyle dava dışı ...

Havacılık Taşı.Eğt.ve Pet.Ürün.Tic.A.Ş. nin 1038959 032 12-96 sicil numaralı işyerinin 2019/04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12 aylarına ait sigorta primi, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarının ödenmesi için Kurumun 2022/010497, 2022/010498, 2022/010499 takip numaralı ödeme emirleri ile davacıya borç çıkarılması işleminde herhangi bir usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığını, davacının istifa etmesi nedeniyle sorumluluğu bulunmadığı yönündeki gerekçeyi kabul etmediklerini, istifanın kesinleştiğine dair kesin bir belge de sunulmamış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacının sorumluluğunu doğuran yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği ve istifanın yönetim kurulunca kabul edilerek yerine başka birisinin tayin edildiği ve buna ilişkin ilanın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yapıldığı, takip konusu borçların davacının istifasından sonraki bir tarihe ait olmakla sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesindeki sebepler doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,