Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1820 K.2024/2568

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalılardan işverene ait işyerinde 03.09.2004 – 29.01.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2013 tarih ve 2007/511 E. - 2013/533 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 26.03.2015 tarih ve 2014/10172 E. - 2015/6299 K. sayılı ilamı ile somut olayda, ihtilaflı dönemde, davacının sigortalılık tescil kaydının bulunmadığı,davalı ...

Başkanlığına ait 02801.33, 02633302, 02643302 ve 1161133 sicil numaralı işyerlerinin bulunduğu, dava dışı Aydilek Lastik Kaplama San ve Tic.Şti yetkilisince davalı ... adına düzenlenen 07.10.2006 ve 20.10.2006 tarihli teselsüm fişlerindeki imzanın davacıya ait oduğunun belirtildiği, davacının çalıştığı süre içinde 29.01.2007 tarihinde iş kazası geçirdiği iddiası ile Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı nezdinde şikayette bulunduğu, İş Müfettişinin 20.07.2007 tarihli raporuna göre davacının davalı ... nezdinde çalışmamış olduğunun, olayda davalı ...

Başkanlığının kusurunun bulunmadığının, olayın trafik kazası olduğunun tespit edildiği, SGK Teftiş Kurulu Başkanlığının 21.01.2008 tarihli raporuna göre davacıya davalı ... tarafından yapılan ücret ödeme belgelerine rastlanmadığının belirtildiği, davacının iddiasına göre ücretini ... adlı Belediye çalışanından aldığı, bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun net bir biçimde araştırılmadığı ve ücret belgelerinin getirtilmediği,

dinlenen tanıkların beyanlarının çelişkili olduğu ve davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasını doğrulamadıkları, davacının davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğu araştırılmadığından eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, yapılacak işin; davalı Belediyenin Kurum nezdindeki ihtilaf konusu döneme ait dönem bordroları celp edilerek,

tespiti istenen dönemde çalışması bulunan diğer bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, davacının çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve buna göre davacının çalışıp çalışmadığını,

çalıştı ise davalı işyerindeki çalışmalarının tam zamanlı mı yoksa kısmi zamanlı mı olduğunu belirlemek ve sonucuna göre bir karar vermek olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.11.2018 tarih ve 2015/223 E. - 2018/446 K. sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları, dosyaya getirtilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının 03.09.2004 -29.01.2007 tarihleri arasında sabit görülen çalışması, yapılan işin niteliğine göre belirli bir hizmetin yerine getirilmesi karşılığı belirli bir ücretin ödenmesi şeklinde hizmet akdi unsurlarını taşıdığı, aynı zamanda belediye ile davacı arasında emir ve talimat verme işverene bağlılık gibi unsurları da içerdiği, taraflar arasında kurulan ilişkinin hizmet akdi ilişkisi olduğu,

davacının çalışma şekli yönünden dinlenen davalı işverenlik çalışanlarının beyanlarındaki anlatımlar ve davacıya ödenen ücret, diğer personelleri gibi yıllık izinlerinin kullandırıldığı ve günlük 07:00-16.00 saatleri arasında belediyeye ait işlerde sürekli bir şekilde çalıştığı, çalışmasının kesintisiz ve eylemli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, işin niteliğinin lastik bakım işleri olduğu, bu hali ile davacının çalışmasının tam zamanlı çalışma niteliğinde olduğu anlaşıldığından,

Davanın kabulü ile davacı ...'ın, davalı ...'nda 03.09.2004 - 29.01.2007 tarihleri arasında hizmet aktine bağlı olarak asgari ücretle kesintisiz olarak işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; kararın eksik inceleme ile verildiğini, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, tanık anlatımlarının çelişkili olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili; Yerel Mahkemece delillerin eksik toplandığını ve hatalı değerlendirildiğini, yanlı tanık ifadeleri esas alınarak kurulan hükmün usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,