Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1846 K.2024/3643

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde ilk iki ay dolgucu, daha sonra ise işten çıkarıldığı tarihe kadar sarıcı olarak yargılama sonucunda tespit edilecek gerçek ücret üzerinden 04.11.2013 - 31.12.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde 05.02.2014 tarihinde işe başladığını ve çalışmalarının tamamının Kuruma bildirildiğini, asgari ücret üzerinden çalıştığını, ücretin bankaya yatırıldığını, asgari ücretin üzerinde ücret aldığına yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtları yazılı delil niteliği taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, ücret olgusunun ise yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile;

Davacı ... T.C ve ... Sigorta Sicil Numaralı sigortalı ...’un;

Davalı işveren ... Toprak San.Tic.A.Ş’ye ait ...sicil no’lu işyerinde 05.02.2014 – 21.11.2016 ve 01.03.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun bağlamında hizmet aktine dayalı olarak devamlı ve kesintisiz olarak 1277 gün çalıştığı(Davadışı 1463916.35.01 sayılı işyerindeki çalışmalar dışlanarak)bu çalışmalarının 921 günlük kısmının SGK Başkanlığına bildirildiği 356 günlük kısmının bildirilmediği;

04.11.2013 – 31.12.2013 tarihleri arasında brüt 2.798.91 Tl.

01.01.2014 – 30.06.2014 tarihleri arasında brüt 2.934.54 Tl.

01.07.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasında brüt 3.107.16 Tl.

01.01.2015 – 30.06.2015 tarihleri arasında brüt 3.292.11 Tl.

01.07.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasında brüt 3.489.39 Tl.

01.01.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında brüt 4.512.78 Tl.

01.01.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında brüt 4.874.74 TL.ücret aldığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tüm tanık beyanları ile tüm dosya kapsamında işyerinde sezon döneminde çalıştığı, sezon dışındaki dönemde davacının çalışmasının bulunmadığının sabit olduğunu, gerek davacı tanıklarının gerekse bordro tanık beyanlarının iddialarını kanıtlar nitelikte beyanda bulunduklarını, davacı tarafça ücret olgusuna ilişkin ne bir yazılı delil ne de bir delil başlangıcı sunulmadığını, ücret hususunun müvekkilinin banka kayıtlarıyla ispatlandığını, davacının asgari ücretle müvekkili bünyesinde çalıştığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum kayıtları yazılı delil niteliği taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmemesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı işveren ... Toprak San.Tic. A.Ş. adına tescilli 11733.45 sicil numaralı işyerinden 05.02.2014 – 09.12.2014, 21.01.2015 – 31.12.2015, 04.03.2016 – 21.11.2016 tarihleri arasında tam gün üzerinden eksiksiz 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) maddesi kapsamında bildirimleri gerçekleştirilen davacının, dava konusu dönemle çakışacak şekilde 07.12.2016-23.01.2017 tarihleri arasında 1463916.35 sicil numaralı Şaban Deniz'e ait işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, anlaşılmıştır...

...herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı inceleme konusu davayla ilgili olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, hizmet döküm cetveline göre davalıya ait işyerinden giriş çıkışlarla sigortalılık bildirimleri bulunan davacının, bordro tanıklarının anlatımlarına göre önce dolgucu daha sonra sarıcı olarak çalıştığı işyerinde, sezon uygulaması olduğu ve çalışmaya yıl sonunda ara verildiği, davacının 05.02.2014 tarihinden önce işe başladığının kanıtlanamadığı, Ocak ve Şubat aylarında ara verilen dönem dışında aralıksız çalıştığı kabul edilerek,

05.02.2014 – 21.11.2016 ve 01.03.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında dava dışı 1463916.35 sicil sayılı işyerindeki çalışmaları dışlandığında, asgari ücret ile 1247 gün çalıştığı, 921 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği 326 günlük çalışmasının ise bildirilmediği, gün hesabında ilk derece mahkemesince yapılan hata giderilerek, davacının çalışmalarının aşağıdaki tabloda düzenlendiği şekilde gerçekleştiği ve hükmün de infazı mümkün olacak şekilde tesis edilmesi gerektiği kabul edilmiştir..." gerekçesiyle "a-) davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurularının Kısmen Kabulü ile.

Turgutlu İş Mahkemesi'nden verilen 13.11.2020 tarih, 2020/128 Esas ve 2020/50 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

1-Davanın kısmen kabulü ile; Davacının, davalı işveren ... Toprak San.Tic.A.Ş’ye ait 11733.45 sicil sayılı işyerinde 05.02.2014 – 21.11.2016 ve 01.03.2017 – 31.12.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle 1247 gün çalıştığı (davadışı 1463916.35 sayılı işyerindeki çalışmalar dışlandığında) bu çalışmalarının 921 günlük kısmının Kuruma bildirildiği,326 günlük kısmının bildirilmediğinin tespitine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirtrerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,