Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1896 K.2024/4633

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 1989/3 dönem bordrosunda belirtilen tarihlerde çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15 Ekim 1989 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını somut ve gerçekçi delillerle ispatlaması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren tarafından Kuruma işe giriş bildirgesi verilmemiş ise de, 14.02.1990 tarihinde davacı ve bir kısım çalışan adına düzenlenen 1989/3 üncü dönem dört aylık sigorta prim bordrosunun Kuruma verildiği, bu nedenle hak düşürücü sürenin işlemeyeceği, davacının 1989 yılı kampanya döneminde davalı zeytinlikler işletme müdürlüğüne ait fabrikada çalıştığının 1989-1990 tarihleri arasında hizmeti bulunan bordrolu tanık anlatımlarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının, davalı ...

11076.010 sayılı dosyada işlem gören işyerinde.

1989 yılı 15 Ekim - 14 Kasım aylarında 10 gün süre ile toplam brüt 200.196 TL, 1989 yılı 15 Kasım - 14 Aralık aylarında 26 gün süre ile toplam brüt 454.749 TL,1989-1990 yıllarında 15 Aralık - 14 Ocak aylarında 12 gün süre ile toplam brüt 165.672 TL, 1989/03 üncü dönem ile 1990/01 inci dönem arasında 48 gün ve toplam brüt 820.617 TL prime esas kazanç üzerinden çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.10.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sadece tanık beyanları dikkate alınarak eksik inceleme ile hüküm verildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil vekili; davacının davasını hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispatlayamadığını, yeterli inceleme yapmadan hüküm verildiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'ne ait 0011076.010 sicil sayılı iş yerinin 01.03.1969-14.07.2020 tarihleri arasında kanun kapsamında bulunduğu, davalı iş yerinin salamurahane bölümüne ait 1989/3 üncü dönem bordrosunun 10 uncu sırasında davacının adı kullanılarak ancak sigortalı sicil numarası belirtilmeksizin 15.10.1989-14.11.1989 tarihleri arasında (200.196 TL ücretle) 10 gün, 15.11.1989-14.12.1989 tarihleri arasında (454.749 TL ücretle) 26 gün, 15.12.1989-14.01.1990 tarihleri arasında (165.672 TL ücretle) 12 gün bildirim yapıldığı,

davacının, kampanya döneminde çalışması nedeniyle özlük dosyası bulunmadığının bildirildiği, 01.07.1961 doğumlu olan davacının, kampanya döneminde davalıya ait iş yerinde fiili olarak çalıştığının ve davalının 1989/3 üncü dönem bordrosunda sigortalı sicil numarası gösterilmeksizin ancak adı kullanılarak yapılan bildirimlerin davacıya ait olduğunun dinlenilen tanıkların beyanları ve dosyada mevcut diğer deliller ile doğrulanması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde;

davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispatlanamadığını,hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sadece tanık beyanları dikkate alınarak eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,