Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1911 K.2024/3081

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, biçerdöver, ekin biçme makinesi ve mibzer gibi tarımsal faaliyetlerde kullanılan araçların operatörlüğünü yaptığını, davalıya ait biçerdöverde operatör olarak Mayıs 2017 ve Ağustos 2017 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı tarafından sigorta primlerinin yatırılmadığını ve çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 01.05.2017–31.08.2017 tarihleri arasında davalıya ait iş makinelerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı nezdinde hiçbir çalışması bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde; davalının biçerdöver işi yaptığı, bu işi bazı dönemlerde çocuklarına yaptırdığı bazı dönemlerde ise işçi çalıştırarak yaptırdığının tanık beyanları ile doğrulandığı, davacının tespitini talep ettiği dönemde davalı işveren yanında bordrolu çalışmasının olmadığı ancak davacının biçerdöver kullandığının ve talep ettiği dönemlerin bir kısmında davalı yanında çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla,

Davanın kısmen kabul kısmen reddine,

1-Davacı ... (TC:...)'ın 23.05.2017-16.08.2017 tarihleri arasında 86 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine,

2-Kurum kayıtlarına bu şekilde tesciline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının, davalı yanında herhangi bir çalışması bulunmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait iş yerinden bildirilen sigortalı çalışmasının bulunmadığı, dava konusu edilen döneme ilişkin olarak 22.05.2017 tarihinde dava dışı iş yerinden çıkışının yapıldığı ve 16.08.2017 tarihinde dava dışı iş yerinde çalışmaya başladığı, davalının tarımsal faaliyetten dolayı 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı olduğu,

Mahkemece beyanları alınan tanıkların davacının davalıya ait biçerdöveri kullandığını ve davalının yanında geçen çalışmalarını doğruladıkları anlaşıldığından, Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,