Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1917 K.2024/4333

Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Karabük ilindeki Organize Sanayi Bölgesinde kurulup işletilen Baca Tozu Geri Kazanım Tesisi bünyesinde bulunduğunu, bu tesisteki fabrikanın işlediği atık maddelerin, tüm Türkiye genelindeki demirçelik sektöründe bacada tutulan tozlar olduğunu, geri dönüşüm fabrikasının tozları işleyerek ham hale getirip başka tesislere gönderildiğini, geri dönüşüm işinin içinde zehirli katı atıklarında kullanıldığını, üretim esnasında ortaya çıkan ve tehlikeli atık statüsünde bulunan baca tozlarından çinko oksit üretilmesinin amaçladığını, işlenmesi planlanan baca tozlarının,

içeriğindeki kurşun ve kadmiyum maddelerinin tehlikeli atık statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin bu koşullarda meslek hastalığına yakalanarak zehirlendiğini, şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş sağlığı tedbirlerini almadığını, şikayet üzerine Karabük C.Savcılığınca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ağır iş koşullarında çalışması sonucu kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bedeninde, damarlarında kurşun birikerek zehirlendiğini belirterek;

meslek hastalığının tespitine, geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanarak tazmini ve 50.000 TL manevi tazminatın iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı yönünden sürekli iş göremezlik talebinin bulunmadığını, hakkında bir işlem yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Marmara Geri Kazanım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 5521 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca müvekkili şirketin adresinin Karabük olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesini istediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporu kabul etmediklerinin, hastalığa maruz kalma şeklinin incelenmediğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının müracaatı üzerine Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince 28.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği, raporda değerlendirme yapıldığı ancak teşhis konulmadığı, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24.10.2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 07.02.2022 tarihli raporunda da ilgili yönetmelikler uyarınca solunumsal meslek hastalığının olmadığına karar verildiği anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine dair kararında, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, emsal yargı kararları çerçevesinde çelişkinin giderilmediğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığı tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,