Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/193 K.2024/3446

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 20.11.2008 - 21.12.2010 tarihleri arasında davalı işverenin işinde kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının kendi yanında işçi sıfatıyla çalışmadığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını, zira Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davaların, tespiti istenilen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde açılması gerektiğini, açılan davanın bu 5 yıllık süre geçtikten sonra açıldığına göre davanın öncelikle zaman aşımdan dolayı reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Fer'i müdahil cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya davalı yanında fer'i müdahale talebinin kabulüne, davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden, sürekli ve kesintisiz çalışma iddiasının, gerek 506 sayılı Kanun'un mülga 79 uncu maddesine göre, gerekse 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesine göre 5 yıl içinde dava açılmamış olması sebebiyle hak düşürücü süre itirazında bulunulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile tanık beyanları, yapılan kolluk araştırmaları kurumlardan gelen diğer deliller kapsamında davacının davalı yanında iddia ettiği çalışmasında aralarındaki ilişkide bir bağımlılık bulunmadığı, hizmet akdinin kurucu unsurlarından olan ücret şartının davacı ve davalı arasında bulunmaması nedeniyle hizmet akdinin kurucu unsurlarının oluşmadığı, bunun yanında davacı tanıkları beyanlarında, davacının her ne kadar davalı iş yerinde çalışmaları olduğunu belirtmiş iseler de davacının imzasının bilirkişi ile tespit edilen 300 TL ücretli kira sözleşmesi,

ayrıca davalının alacaklı olduğu ilgili bono, gelen tapu kayıtlarından bahse konu evin parselin 214.82 metre kare olan alanına bakıldığında çalışmayı gerektirecek bir yer olmaması kanaati, davacının ilgili savcılık soruşturmasında 2009 yılından beri kiracı olduğunu belirten beyanı, ayrıca davacının yıkım işi yapıldığında bu evin inşaatında çalıştığını belirten beyanı karşısında, Atakum Belediyesinden gelen müzekkere cevabında bu adreste yıkım olmadığını belirten cevabı yazısı, komşu iş yeri tanıklarının beyanları, bahse konu yerdeki bitişik komşu ...'ın beyanında ki davacı ile konuştuğunda ben bu evi tuttum demesi yönündeki davacının beyanı,

tanıklardan ...'nun davacının sağda solda hurda işi yapar ve yan tarafta ki yerde çaycılık yaptığını belirten beyanı, davacı ve davalının samimi arkadaşı olan tanık ...'nın davacının kiracı olduğu ve sağda solda hurda işi yapardı inşaatlarda çalışırdı şeklindeki beyanı karşısında davacının davalı yanında hizmet akdi ile çalışmadığına kanat getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının yanında çalıştığının tanık beyanları ile de sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nun madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,