Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1945 K.2024/5265

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı ... Kasabında 01.03.1990 tarihinden 13.11.2013 tarihine kadar geçen süre içerisinde 38 DK 288 ve 50 YS 141 plaka sayılı araç ile mal taşımacılığı (koyun, dana vs) malları satın alıp kestirilmesini sağlamakta olduğunu belirterek, anılan dönemde davalı ... Kasabında sigortalı olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...'nun 13.12.2019 tarihinde vefatı üzerine, kanuni mirasçıları davaya devam etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Belediyeden gelen mezbaha tahakkuk fişi başlıklı evraklarda belediye veterineri olarak ismi geçen ...'ın beyanına başvurulmuş, tanık ... alınan beyanında sadece 6 ay mezbaha sorumlusu veteriner olarak görev yaptığını, bu süre zarfında ...'in, ... isimli bir kişi ile beraber yaklaşık 10 farklı zamanda mezbahaya kesim için hayvan getirdiğini beyan ettiği görülmüş, tanık ..., alınan beyanında ...'in kendi nam ve hesabına çalıştığı, hiçbir kasap yanında veya işyerinde sürekli olarak çalışmadığını beyan ettiği,

yine tanık ...'ın alınan beyanında ...'in genel olarak serbest olarak çalıştığını, mezbahaya ... Kasabı'nın hayvanlarını da götürdüğünü ama başka kasapların hayvanlarını da taşıdığını beyan etmiştir.

Tanık ...'in, tanık ...'in beyanları ile tanık beyanlarının alınmasından sonra talimat yolu ile alınan ve Bilirkişi ... ... tarafından dosyaya sunulan, denetime elverişli ve Mahkememizce hükme esas alınmaya elverişli kabul edilen 13.03.2023 tarihli Bilirkişi Raporundaki değerlendirmeler çerçevesinde davacının davalı ...

Kasabı bünyesinde 01.03.1990-13.11.2013 tarihleri arası nizalı dönemde kesintisiz ve sürekli bir çalışmasının tespit edilemediği, Kuruma eksik bildirilen hizmetlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,