Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1977 K.2024/3307

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.10.2004 - 25.08.2010 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı nezdinde çalıştığını, net ücreti 1.200 TL olmasına rağmen asgari ücretle bildiriminin yapıldığını belirterek, bildirilmeyen eksik sürelerin ve prime esas gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tekst. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.11.2004 – 12.04.2005 döneminde 161 gün ve 23.08.2008 – 11.02.2009 döneminde 169 gün dönemlerinde davalı işyerinde ilgili dönemlerde geçerli asgari ücretle çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının ...sicil numaralı davalı ... Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti. isimli iş yerinde;

02.11.2004 - 30.11.2004 tarihleri arasında 29 gün, 429.345.000 TL

01.12.2004 - 31.12.2004 tarihleri arasında 30 gün, 414.500.000 TL

01.01.2005 - 31.01.2005 tarihleri arasında 30 gün, 488,70 TL

01.02.2005 - 28.02.2005 tarihleri arasında 30 gün, 488,70 TL

01.03.2005 - 31.03.2005 tarihleri arasında 30 gün, 488,70 TL

01.04.2005 - 12.04.2005 tarihleri arasında 12 gün, 195,48 TL

23.08.2008 - 31.08.2008 tarihleri arasında 8 gün, 170,32 TL

01.09.2008 - 30.09.2008 tarihleri arasında 30 gün, 638,70 TL

01.10.2008 - 31.10.2008 tarihleri arasında 30 gün, 638,70 TL

01.11.2008 - 30.11.2008 tarihleri arasında 30 gün, 638,70 TL

01.12.2008 - 31.12.2008 tarihleri arasında 30 gün, 638,70 TL

01.01.2009 - 31.01.2009 tarihleri arasında 30 gün, 666,00 TL

01.02.2009 - 11.02.2009 tarihleri arasında 11 gün, 244,20 TL ücret hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... Tekst. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının işe giriş ve çıkış tarihlerinin Kuruma bildirildiğini, işçi tarafından imzalanan bordrolar, davacı tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalanmış ibranamenin de bu durumu ortaya koyduğunu, tanıkların beyanlarının çelişkili ve net olmadığını, Mahkeme kararının gerekçelendirilmediğini, davacı tanıklarının tamamının müvekkiline karşı davası bulunduğunu, husumet nedeniyle beyanlarının dikkate alınamayacağını, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, çalışmaların kesintili olması nedeniyle hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını, askerlik süresinin araştırılmadığını, yetersiz tanık anlatımları ve bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, resmi kayıt ve belgelerin incelenmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Tekst. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,