Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/1993 K.2024/3874

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı MEB ve davalı SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı MEB ve davalı SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... Kaynar tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.09.1995-01.07.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını ancak Kuruma işe giriş bildirgesinin 2000/Şubat ayında ve çalışmalarının da giriş-çıkış yapılarak bildirildiğini ileri sürerek, davacının davalı iş yerinde 01.09.1995- 01.07.2012 tarihleri arasında fiili olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... İlköğretim Okulu Okul Koruma Derneği ile yapmış olduğu iş sözleşmesiyle 2000 yılında hizmetli olarak çalışmaya başladığını, 2000 yılından 01.09.2010 tarihine kadar işveren konumunda Okul Aile Birliği bulunduğundan bu tarihe kadar olan talepler ile ilgili okul idaresinin taraf sıfatı bulunmadığını, davacının okul döneminde çalıştığını, yaz tatili döneminde çalışması olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mevzuat çerçevesinde Okul Aile Birliklerinin tüzel kişiliği bulunmamakta ise de İş Kanunu’na göre tüzel kişiliği bulunmayan hukuki varlıkların da işveren olabildiğini, davanın Okul Aile Birliğine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle. 01.09.1995-01.07.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş ise de dosyada mevcut davacıya ait sigortalı hizmet cetveline göre dava konusu 09.05.2000-13.10.2005 tarihleri arasında aralıklı olarak yapılan bildirimlerin 1049432.34.02 ... İlkokulu Müdürü ... tarafından, 24.11.2005-30.06.2010 tarihleri arasında aralıklı olarak yapılan bildirimlerin 1098413.34.02 ...

İlköğretim Okulu Aile Birliği tarafından, 01.09.2010-30.06.2012 tarihleri arasındaki aralıklı olarak yapılan bildirimlerin ise 1152834.34.02 ... İlköğretim Okulu Etüt ve Beslenme adlı iş yeri tarafından yapıldığı, bildirim yapılan iş yerinin davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulu olduğu anlaşıldığından bu döneme yönelik Kuruma bildirilmiş çalışmaların tespitinde davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla bu tarihler arasındaki talepleri yönünden reddine,

Davacının iddia ettiği dönemler, 01.09.1995-08.05.2000,31.05.2000-14.01.2001, 02.06.2002-10.10.2001, 20.04.2002-06.10.2003, 15.04.2004-05.10.2004, 13.05.2005-12.10.2005, 14.10.2005-23.11.2005, 01.07.2006-01.10.2006, 02.07.2007-23.09.2007, 14.06.2008-16.09.2008, 18.08.2009-17.09.2009, 01.07.2010-31.08.2010, 01.07.2011-31.08.2011 tarihleri arasında kalan dönemler olmakla davanın kısmen kabulü ile

A)1-Davacının davalı ... Bakanlığına bağlı ... İlköğretim Okulu Müdürlüğünün 1049432.34.03 sicil numaralı iş yerinde prime esas kazancı asgari ücret üzerinden belirlenerek ;

01.09.1996 - 31.12.1996, 01.01.1997 - 28.02.1997, 01.03.1997 - 30.06.1997, 01.09.1997 - 31.12.1997- 01.01.1998 - 30.06.1998, 01.09.1998 - 30.09.1998, 01.10.1998 - 31.12.1998, 01.01.1999 - 30.06.1999, 01.09.1999 - 31.12.1999, 01.01.2000 - 31.03.2000, 01.04.2000 - 08.05.2000, 31.05.2000 - 30.06.2000,

01.09.2000 - 31.12.2000, 01.01.2001 - 14.01.2001, 02.06.2001 - 30.06.2001, 01.09.2001 - 10.10.2001,

20.04.2002 - 30.06.2002, 01.09.2002 - 31.12.2002, 01.01.2003 - 31.03.2003, 01.04.2003 - 30.06.2003, 01.09.2003 - 06.10.2003, 15.04.2004 - 30.06.2004, 01.09.2004 - 05.10.2004, 13.05.2005 - 30.06.2005,

01.09.2005 - 12.10.2005, 14.10.2005 - 23.11.2005, 01.09.2006 - 01.10.2006, 01.09.2007 - 23.09.2007,

14.06.2008 - 30.06.2008, 01.09.2008 - 16.09.2008, 01.09.2009 - 17.09.2009 olmak üzere toplam 2.072 gün sigortalı olarak hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

B)Davacının davalı iş yerlerinden Kuruma bildirilmiş olan 09.05.2000-30.05.2000, 15.01.2000-01.06.2001, 11.10.2001-19.04.2002, 07.10.2003-14.04.2004, 06.10.2004-12.05.2005, 13.10.2005- 13.10.2005, 24.11.2005-30.06.2006, 02.10.2006-01.07.2007, 24.09.2007-13.06.2008, 17.09.2008-17.08.2009, 18.09.2009-30.06.2010, 01.09.2010-30.06.2011, 01.09.2011-30.06.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitinde hukuki yarar bulunmadığından reddine,

C)Davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verdiğini, tanık ifadelerinin çelişkili olduğunu, fiili çalışma olgusunu ispat edecek gerekli bilgi ve belgenin bulunmadığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf yoluyla incelenerek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalışmasının hizmet akdine dayanıp dayanmadığı ile ilgili olarak tanıklar dinlendiği, davacının çalışması yönünde beyanda bulunan tanıkların kamu tanığı olduğu, bordro tanık beyanları, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı MEB ve davalı SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı MEB vekili temyiz dilekçesinde özetle; beyanları hükme esas alınan tanıkların Yargıtayca aranan nitelikleri taşımadığı ve beyanlar arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, davacı tanık beyanlarının çalışma olgusunu net olarak ortaya koyamadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 01.09.1995-01.07.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde fiili olarak çalıştığının tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR