Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2004 K.2024/3313

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kurum nezdinde işveren sıfatı ile kayıtlı olup 07 T 2744 plaka sayılı ticari aracın sahibi ve işleteni olduğunu, davalı idarece Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'nün 08.04.2021 tarihli trafik ceza tutanağı gerekçe gösterilerek,

kabul etmemekle birlikte ... adlı dava dışı kişinin müvekkiline ait işyerinde 2021/4 dönem içerisinde sigortasız çalıştırıldığından sebep, 07.09.2021 tarih 30711655-30710630 varide sayılı işlemin 5510 sayılı Kanun'un 86, 88, 89 hükümleri ihlal edildiğinden bahisle müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak re'sen prim tahakkuku gerçekleştirildiğini, müvekkili adına 119,25 TL borç kaydedildiğini, dava dışı ...'in sigortasız çalıştırıldığı bahsiyle Kuruma verilmesi gereken belgelerin verilmemesi halinde iş bu belgelerin re'sen düzenleneceğinin bildirildiğini,

dava konusu Kurum işleminin 05.10.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, 12.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ettiklerini, davalı Kurumun 20.10.2021 tarihli yazısı ile 20.10.2021 tarih 2021/23 komisyon kararı ile itirazın reddedildiğini, davalı Kurum işleminin hukuktan mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek,

Antalya S GK İl Müdürlüğü Muratpaşa SGK Merkez Müdürlüğünce düzenlenen 07.09.2021 tarih ve 30711655 - 307110630 sayılı Kurum işlemi ve 20/10/2021 tarihli, 2021/23 sayılı Komisyon kararının iptali ile tatbik edilen 119,25 TL re'sen prim tahakkukunun tüm fer'ileri ile birlikte iptaline, dava dışı ...'in 08.04.2021 tarihinde müvekkili nezdinde işçi olarak çalışmadığının tespiti ile müvekkili ...'in iş bu konuya ilişkin davalı kuruma bilgi ve belge verme zorunluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde.

Kurumlarında davacı adına işlem gören işyeri hakkında Kadim Servisinden alınan Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 08.04.2021 tarihli Trafik Ceza Tutanağına istinaden işverenden tutanakta adı geçen ... adına 119,25 TL SPEK tutarında MPHB 07.09.2021 tarih 30710630 sayılı yazıları ile talep edilerek 05.10.2021 tarih 33401077 sayılı dilekçesi ile itiraz ederek iptalini talep ettiğini, işverenin itirazına istinaden Kurum Prim İtiraz Komisyonunca alınan 20.10.2021 tarih 2021/23 esas sayılı kararın 02.11.2021 tarihinde işyerinde daimi çalışana tebliğ edildiğini,

davacı tarafından davalı kuruma yapılan itirazlara istinaden yapılan inceleme sonucu adı geçen sigortalının, davacının işverene ait araç ile trafik cezası kesilmesi ve trafik memuru tarafından fiili tespit yapılması nedeniyle ilgili Komisyon kararı ile davacının itirazına ret kararı alındığını, dava dışı ....'nin davacı nezdinde çalışması olduğu yönünde yapılan tespit ve bu tespit doğrultusunda davalı Kurum tarafından yapılan tüm işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Antalya İl Emniyet Müdürlüğünün 08.04.2021 tarihinde ....plakalı araç sürücüsü ... hakkında uygulanan MA .... seri sıra numaralı trafik idari para cezasına ilişkin karar tutanağı, sadece trafik kuralının ihlali nedeniyle o sırada aracı kullanan şahıs hakkında düzenlenmiş, ...'in imzasını da, beyanını da içermediği, ..., davacının torunu olup, tanık anlatımlarıyla da doğrulandığı üzere, .... plakalı araçta şoförlük yapan kişinin ...'in babası ... olduğu,

... nöbetten çıktıktan sonra ...'in aracı babasına teslim etmek üzere götürdüğü sırada trafik ceza tutanağının düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla ve özellikle MA ....seri sıra numaralı trafik idari para cezasına ilişkin karar tutanağı, hakkında trafik para cezası tutanağı düzenlenen şahsın anılan takside hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının (örnek kararlarda belirtildiği şekilde) kesin delili olmadığından davanın kabulüne SGK'nın, 08.04.2021 tarihli trafik ceza tutanağına dayanan 07.09.2021 tarih ve 30711655 - 307110630 sayılı Kurum işlemi ve 20.10.2021 tarihli, 2021/23 sayılı Komisyon kararının iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesi kararında ve Antalya 3. İdare Mahkemesinin 30.05.2022 tarih ve 2021/1229 esas 2022/606 karar sayılı kararında belirtildiği üzere, davalı Kurum tarafından dahili davalı ...'in davacıya ait araçta şoför olarak sigortasız çalıştırıldığına dair tespitin ve bununla bağlantılı çıkarılan borçların tek dayanağının trafik idari para cezası tutanağı olduğu, davalı Kurum tarafından bu tutanak göz önüne alınarak denetmenleri marifetiyle sigortasız çalıştırma vakıasının mevcut olup olmadığının tespiti için denetim yapılması gerekirken yapılmadığı,

söz konusu aracın bağlı bulunduğu taksi durağından resen seçilen kamu tanık beyanları da nazara alındığında; bu haliyle, dahili davalının davacı tarafından sigortasız çalıştırıldığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, Kurum işleminin ve ödeme emirlerinin iptaline yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmamış; davalı tarafın istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. " gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ticaret sicil kayıtları ile dosyada bulunan deliller kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,