Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2010 K.2024/3087

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde davalıya ait ... Pide isimli işyerinde pide ustası olarak 2016 yılının Aralık ayının ortasında çalışmaya başladığını, davalının müvekkilini hiç bir haklı sebep olmaksızın 23.02.2019 tarihinde işten çıkardığını, davalı tarafça 17.12.2016 - 20.02.2017 ve 25.07.2018 - 01.01.2019 tarihlerini kapsayan dönemlerde müvekkilinin fiili çalışmasının olmasına rağmen çalışmasının davalı işveren tarafından SGK'ya bildirilmediğini belirterek işverence Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili davacı tarafın davalıya ait işletmede pide ustası olarak 21.02.2017 tarihinde işe başladığını, işe başladığı gün sigortasının yapıldığını ve çalıştığı ayların sigortasının tam olarak SGK’ ya bildirildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2016 yılı Aralık ayının ortasında işe başlamasının söz konusu olmadığını, davacının söz konusu işletmede 24.07.2018 tarihine kadar çalıştığını ve işveren ile anlaşamayarak işten çıktığını, daha sonra aynı iş yerinde 02.01.2019 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 23.02.2019 tarihinde işten istifa ederek ayrıldığını,

davacının iddia ettiği gibi 25.07.2018 ile 01.01.2019 tarihleri arasında işçinin söz konusu işletmede bir çalışmasının olmadığını, davacının 17.12.2016 tarihi ile 23.02.2019 tarihi arasında ara vermeksizin bir fiil çalışmasının söz konusu olmadığını, davacının işe başladığı işten çıktığı ve tekrar başlayıp daha sonra ayrıldığı aylara ait bildirgelerin SGK'ya zamanında yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının fiilen çalıştığı 17.12.2016- 20.02.2017 ve 25.07.2018- 01.01.2019 tarihleri arasındaki döneme ait bildirimin Kuruma yapılmadığı belirtilmekte ise de Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacının iddia ettiği tarihler arasında çalıştığını gösterir belgelerin tespit edilemediğini, Kurum kayıtları esas olup, davacının bunun aksini aynı değerdeki yazılı belgelerle ispatlayabileceğini,

hizmet tespiti davaları kamu düzenini ilgilendirdiğinden davanın hiç kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini, çalışma konusu işin niteliği, devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri konusunda dinlenecek olan tanıklar tespiti istenen sürede işyerinde çalışan kişilerden olmalı veya işyerini yakından bilen ve tanıyanlardan seçilmesi gerektiğini, tanık beyanları ile yazılı belgelerin birbirini teyit etmesi gerektiğini, davacının diğer davalıya ait işyerinde şahsi dosyası var ise getirtilmeli, ayrıca varsa puantaj cetvelleri ve ücret tediye bordroları da getirtilmeli,

bordrolarda davacının imzasının bulunup bulunmadığına bakılması gerektiğini, davacının tespitini istediği dönemde Bağ-Kur kaydının olup olmadığına da bakılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının işe başladığı tarihte başlangıcının bildirilmediği, yine işten ayrılış ve başlangıç bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı, bordro tanığı ... ve bordro tanığı ...'ın beyanlarına göre davalının bir kısım sigorta bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı anlaşılmakla, özellikle bordro tanığı ...'ın davalı iş yerinde hizmet cetveline göre 17.02.2016 - 14.04.2017 tarihleri arasında çalışmış olması, davacının işe ara verdiğini duymadığı,

davacının 2016 Aralık ayında çalışmaya başladığı yönündeki beyanları, bordro tanığı ...'ın hizmet cetveline göre davalı iş yerinde 30.07.2018 - 10.02.2019 tarihleri arasında çalışmış olması, sigorta bildiriminin geç yapıldığı, işe başladığında davacının çalışmakta olduğu yönündeki beyanları ile bordro tanığı ...'ın hizmet cetveline göre 08.08.2018 tarihinde çalışmaya başlaması,

işe başladığında davacının iş yerinde olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında davacının anılan tarihlerdeki çalışma iddiasının ispatlandığı anlaşılmakla davanın kabulüne davacının 17.12.2016 - 20.02.2017 ve 25.07.2018 - 01.01.2019 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde 5510 sayılı Kanun m.4/1-a hükmü kapsamında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, delil durumu itibariyle, Denizli 6. İş Mahkemesi 2022/75 Esas 2023/262 Karar sayılı ilamına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tanık beyanlarının net olmadığını, kararın eksik inceleme ve araştırma ile hatalı verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,