Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2012 K.2024/3315

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı işverene ait iş yerinde presler şefi olarak 07.10.2008-31.12.2012 tarihleri arasında 2008 yılında 2.600,00 TL, 2009 yılında 3.000,00 TL, 2010 yılında 3.400,00 TL, 2011 yılında 4.500,00 TL ve 2012 yılında 4.750,00 TL ücret karşılığı çalıştığını ancak sigorta primlerinin aldığı ücret üzerinden yatırılmadığını ileri sürerek; davacının sigorta primine esas kazancının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Seramik San. ve Tic. AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının aldığı ücretin; bordrolar ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, aksinin eşdeğer yazılı belgeler ile ispatlanması gerektiğini belirtmek sureti ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, sözlü beyanlarında özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyada mevcut davacı tarafından imzalı ve imzaya itiraz edilmeyen ücret bordrolarının varlığı karşısında, davacıya yapılan ödemenin yalnızca hizmetin gerçekleştiği son ayın (2010 yılı Kasım ayı) prime esas kazancına dahil edilmesi gerekmiş, (Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/3490 Esas 2021/14278 Karar sayılı ilamı) davacının davalı işyerinde, Kasım 2010'da brüt 3.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir." gerekçesi ile davacının davalı işyerinde, Kasım 2010'da brüt 3.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 07.10.2008 - 31.12.2012 tarihleri arasında presler bölüm şefi olarak en son aylık 4.750,00 TL ücretle çalıştığını, 2010 yılında aldığı ücret aylık net 3.400,00 TL olmakla, brüt tutardan tespit yapılmasının da hatalı olduğunu, emsal ücret araştırması yapılmadan eksik inceleme ile hatalı bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının yerinde olmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve ispat edilemediğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık ile ispat sınırının 2008 yılında 490,00 TL, 2009 yılında 540,00 TL, 2010 yılında 550,00 TL, 01.01.2011-30.09.2011 tarihleri arasında 590,00 TL ve 01.10.2011- 31.12.2016 tarihleri arasında 2.500,00 TL arasında olması ve dolayısıyla davacının tespitini talep ettiği ücretlerin brüt tutarlarının tanıkla ispat sınırının üzerinde bulunması, ...

Başmüfettişi tarafından, davacının meslek hastalığının tespitine ilişkin yapılan araştırma nedeniyle düzenlenen 05.01.2017 tarih ve 9264/01/İR/01 sayılı inceleme raporunda; iş yerine ait ücret kayıtları ile yapılan bildirimlerin birbirini doğruladığının belirtilmesi, işveren tarafından sunulan ve Ekim/2008-Aralık/2012 dönemini kapsayan ücret bordrolarının tamamında davacının imzasının bulunması ve karşı konulmaması,

07.08.2010-25.11.2010 tarihleri arasını kapsayan kıdem ve ihbar tazminatı bordrosunda son aylık brüt ücretinin 3.400,00 TL olduğunun yazılı bulunması ve bu bordrolarda hesaplanan 5.417,53 TL net kıdem, 3.765,58 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 9.194,11 TL'nin 17.12.2010-17.03.2011 tarihleri arasında davacıya ödenmiş olması, HMK'nın 200 üncü maddesinde yazılı olan sınırları aşan ücret alma iddiasının kural olarak yazılı deliller ile kanıtlanmasının gerekmesi, bu kapsamda emsal ücret bildiriminin ve tanık beyanlarının hükme esas alınmasının mümkün olmaması,

davacı tarafından alındığı iddia edilen ücret miktarlarının 2010 yılı Kasım ayı dışında yöntemince kanıtlanamaması, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden yerinde bulunmayan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, prime esas kazançlarının tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ücret bordroları, ibraneme ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,