Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2014 K.2024/2690

vekili Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/128 E., 2022/264 K.

Taraflar arasındaki iş kazası olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketçe devralınan...Alışveriş Mer. İnş. ... A.Ş. bünyesinde çalışan davalı ...'ın 24.03.2014 tarihinde maruz kaldığı iddia edilen olayın iş kazası olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, ... inceleme raporu, iş kazası nedeniyle açıklan tazminat dava dosyası, hizmet cetvelleri, tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamından davalının dava konusu tarihte davacı iş yerinde sigortalı çalışan olduğu, olayın işyeri içerisinde reyon bölümünde meydana geldiği, tedavileri sonucu kurum tarafından kontrol muayene tarihi belirlenmek suretiyle iş göremezlik derecesinin %28,2 oranda belirlendiği, bu haliyle davalının davacı şirketin sigortalı işçisi olarak çalışırken işyerinde ayağına market aracının düşmesi suretiyle meydana gelen kazanın iş kazası sayılması gerektiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ın gerçekten iş kazası geçirip geçirmediğine ilişkin kimsenin görgüye dayalı bir bilgisi bulunmadığını, bu yönde hiçbir delil ve beyan sunulamadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meydana gelen olayın iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,