Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2015 K.2024/4639

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bozüyükspor Kulübünün zaman aşımına uğramış borçlarından dolayı 2019/10409 sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın konusunu oluşturan 2007/05-2008/04 dönemine ilişkin Kurum alacaklarının vadelerinin oluştuğu tarihe göre 5918 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin oldukları, zaman aşımı süresinin, alacağın vadesinin rastladığı tarihi takip eden yılbaşından itibaren on yıl olduğu, davacı yönünden 6183 sayılı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri uyarınca zaman aşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin gerçekleşmediği, ödeme emrinin tebliği tarihi itibariyle borçların zaman aşımına uğradıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 2019/10409 sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 93. maddesi uyarınca Kurum alacaklarının zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunu, dava konusu borçların 07.11.2016 tarihli ve 2016/GÇ/155 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği İnceleme Raporuna istinaden tahakkuk ettirildiğini ve bu nedenle zaman aşımı süresinin rapor tarihinden itibaren işlemeye başladığını, ayrıca davacının takip konusu edilen borçlar için taksitlendirme talebinde bulunmasının da zaman aşımını kesip yeniden başlattığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı özetle; ödeme emrine konu borçların vadelerinin oluştuğu tarihe göre 5198 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemenin yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin oldukları ve zaman aşımı sürelerinin, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren on yıl olduğu, davacı yönünden bu borçlar nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 103 ve 104 üncü maddeleri uyarınca zaman aşımını kesen veya durduran herhangi bir işlemin gerçekleşmediği, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihi itibariyle söz konusu alacakların davacı yönünden zaman aşımına uğradıkları anlaşıldığından ve dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı SGK vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bozüyükspor Kulübü Derneğinin 2008/ Eylül - 2013/ Mart dönemine ilişkin olarak 07.11.2016 tarih ve 2016/GÇ/155 sayılı Sosyal Güvenlik Denetmenliği İnceleme Raporuna istinaden tahakkuk ettirilen borçlar için zaman aşımı süresinin rapor tarihinden itibaren işlemeye başladığını, borcun zaman aşımı süresi içinde tasfiye memuru ... ...'a 28.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu borca ilişkin ödeme emrinin borçların ait olduğu bu dönemde yönetici durumunda olan davacıya 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, mevcut durumda zaman aşımı süresinin dolmadığını beyanla verilen kararın eksik inceleme sonucu verildiğini belirterek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ödeme emrinin iptali davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55 ve devamı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,