Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2055 K.2024/1664

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde, 01.08.1989 tarihi itibari ile SSK çerçevesinde ağabeyi ...'in firmasında satış elemanı olarak çalışmaya başladığını, bu firma kapanana kadar aynı yerde çalıştığını, firmanın sigortasını yaptığını ancak SGK'da görünmediğini, ağabeyinin çalıştığı firmanın sigortasını yapmış olmasına rağmen sigortanın kayıtlara geçmediğini, bu durumun emekliliğini etkilediğini ileri sürerek, sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.07.1989 olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile huzurdaki davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının çalışmaları bakımından müvekili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... duruşmadaki beyanında davayı kabul ederek kardeşi olan davacının ileri sürdüğü gibi 01.07.1989 tarihinden itibaren yanında çalıştığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01.07.1989 tarihinde 1 gün çalıştığının ve sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 01.07.1989 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde, yalnızca işe giriş bildirgesinin varlığının çalışmasının ispatı olmadığını fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı çalışanların dinlenmesi gerektiğini, tanığın davacının kardeşi olup taraflı beyanda bulunduğunu Yargıtay'ın aradığı nitelikte tanık dinlenmediğini eksik inceleme araştırma nedeniyle verilen kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacının hizmet cetveli incelemesinde 03.03.1987-03.09.1988 tarihleri arasında askerlik borçlanması olup, 1990/3 üncü dönem itibariyle .... sicil nolu ... unvanlı iş yerinden bildirimlerinin başladığı, Kurum cevabi yazısında gönderilen 1989 2 ve 3 üncü dönem bordrolarında davacı ...'in isminin bulunduğu, vergi kayıtları incelemesinde davalı iş yerinin 01.01.1987 tarihinden başlayan vergi mükellefiyeti bulunduğu, iş yeri adresinin Bağdat Caddesi Nevzatbey İş Hanı 120/30 ve 120/11 olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan resen araştırmada tespit edilen kamu tanığı ...'ın davacının getirtilen vergi kayıtları ile örtüşen beyanı ile davacının çalıştığını doğrulamış olup toplanan deliller, getirtilen vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamı itibariyle mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 01.07.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9,79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,