Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/206 K.2024/1220

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 27.09.2018 tarihli işleminin iptaline, davalı Kurum tarafından re'sen yapılan 2014/04 ayında 14 gün, 2014/05 ayından 30 gün, 2014/06 ayından 30 gün, 2017/12 ayından 3 gün, 2018/01 ayından 3 gün sürekli yapılan re'sen zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptaline ve eksik ödenen maaş alacaklarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum kayıtlarının tetkikinde, davacıya Tarım Bağ-Kur ve 4350 gün Emekli Sandığı hizmetleri esas alınmak üzere toplam 9122 gün üzerinden 2107077033 tahsis numarası ile 15.08.2018 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığının tespit edildiğini, Kurumca yapılan aylık bağlama işleminde prim kazanç ve günleri doğru bir şekilde kaydedilmiş olup, yapılan işlemlerde bir yanlışlık bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller karşısında davacının dava konusu dönemde fiili olarak tarımsal faaliyette bulunmadığı ve geçimini tarımsal faaliyetten elde ettiği gelirle sağlamadığı ve bu nedenle 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesinde belirtilen tarımsal faaliyetin fiili olarak gerçekleşmediği ve bu nedenle dava konusu dönemde tarım sigortalısı olarak kabul edilemeyeceği ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptalinin gerektiği kanaatine varılmakla; davacı vekilinin 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'na göre yaşlılık aylığı talebinin tefriki ile ayrı esas numarası altında davanın görülmesine,

davacı vekilinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptali talebinin kabulü ile davalı Kurum tarafından resen yapılan 2014/4. ayından 4 gün, 2014/5. ayından 30 gün, 2014/6. ayından 30 gün, 2017/12. ayından 3 gün, 2018/1. ayından 3 gün zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptal edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: İstinaf kanun yoluna başvuran davalı Kurum vekili; Kurum işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyanla eksik inceleme ile verilen kabul kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 15.05.1999-14.04.2004 tarihleri arasında 5434 sayılı, 12.10.2005-16.3.2006 ve 13.4.2006-31.12.2008 tarihleri arasında 1479 sayılı, 15.04.2009- 14.04.2014 tarihleri arasında 5434 sayılı, 2014/7-28.12.2017 tarihleri arasında 4/1-a.

15.1.2018-14.3.2018 arası 5434 sayılı Kanun'un Ek 76 maddesi kapsamında sigortalı olan davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığı konusundaki iradesini ortaya koyan tescil başvurusu veya prim ödemesi bulunmaması, tarımsal faaliyetten geçimini sağladığı konusunda da herhangi bir iddia veya kanıt bulunmadığı gibi 03.01.2018 tarihinde muafiyet belgesi aldığı hususu birlikte değerlendirildiğinde.

15.04.2014-30.06.2014, 29.12.2017-03.01.2018 zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasına ilişkin Kurum işlemi hatalı olduğundan istinaf başvursunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun, 2926 sayılı Kanun

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371' inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,