Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2109 K.2024/3772

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ilk başlarda davalı şahısların yanında daha sonra davalı şirkete ait iş yerinde sondör olarak, 11.02.1995-27.07.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak 16 yıl 5 ay 17 gün çalıştığını, 27.07.2011 tarihinde sigorta yapılması için ısrar edince davacının işten çıkarıldığını, davacının 11.02.1995 tarihinden 13.12.2000 tarihine kadar davalı şirketi kuran ... ve ...' in yanında çalıştığını, daha sonra şahısların, diğer davalı şirketi kurması üzerine davacının çalışmasının bu şirkette devam ettiğini, davacının davalıların yanında çalıştığı sırada birçok trafik cezası aldığını,

aynı taleplerle Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 2015/335 Esas ve 2016/74 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyanın üç kez işlemden kaldırılması nedeni ile açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyan ederek, davacının 11.02.1995-27.07.2011 tarihleri arasında sigortalı sayılmasına karar verilmesintalep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının bu şirkette hiçbir zaman işçi sıfatı ile çalışmadığını, davacının diğer davalılarla ortak olup işveren sıfatı ile şirkette bulunduğunu, kar ve zarara ortak olduğunu, davacının kendine ait sondaj makinası bulunduğunu, halen kendi adına ve hesabına bu işi yaptığını, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre davacının, davalı işverene ait işyerinde muhtelif tarihlerde giriş çıkışları görülmediğini, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin davacı tarafından eş değerde yazılı belgelerle ispatı gerekeceğini, davacının, davalı işverenlere ait işyerinde Kuruma bildirilen bir tespit ve belge bulunmadığını beyan ederek, Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, sigortalılık başlangıç süresini 18 yaşını doldurduğu 15.03.1995 tarihinde başlaması ve 18 yaşın altındaki hizmetinin sadece prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi kaydı ile, davalılar ... ve ...'e ait işyerinde 11.02.1995-14.02.1997 tarihleri ile 28.08.1999-16.11.2000 tarihleri arasında; davalı şirkete ait 1060549 sicil nolu işyerinde 17.11.2000-27.07.2011 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ... istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; eldeki davaya ilişkin olarak istinaf yoluna başvurulamayacağını zira davacı tarafından açılmış 2013/115 E-2014/119 K sayılı dosyada Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğini ve eksikliklerin belirtildiğini, bu nedenle iş bu dosyada verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması gerektiğini, davacının davalılara ait işyerinde hiç bir zaman işçi olarak çalışmadığını, diğer davalılarla birlikte davalı şirketin ortağı olduğunu,

davacının şirket ortaklığından 2011 yılında ayrıldığını ve dosyaya sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere ortaklıktan ayrılırken de kendi hesabına düşen ve plakası ... olan aracı teslim aldığını, bu hususun 2013/115 E sayılı dosyada dinlenilen tanık anlatımları ile ... olduğunu, dosyaya sundukları kartvizitten de anlaşılacağı üzere davacının kendi adına sondaj işi yaptığını, davacının Gaziantep'e tabi olan "teker ortağı" sıfatıyla davalı şirketin kar ve zararına ortak olarak işveren sıfatıyla faaliyette bulunduğunu, davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini,

usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalılar ... ile ..., davalı şirket ile aynı gerekçelerle istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sadece davacı tanıklarının çelişkili beyanları ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğunu, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ...'in Gaziantep 1. İş Mahkemesinin 24.01.2019 tarih ve 2016/160 E. - 2019/57 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ..., istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 11.02.1995-27.07.2011 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili ile davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,