Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2147 K.2024/3688

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde sigorta primine esas kazancın tespiti davasında, davanın kabulüne dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 03.04.2002 - 01.05.2005 ve askerlikten sonra 25.01.2006 - 30.09.2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, 2002'den 2007'ye kadar muhasebe bölümü elemanı, 2007'den sonra ise gıda satın alma müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin müvekkilinin prime esas kazançlarını gerçeğe uygun olarak bildirmediğini beyanla, davacının sigorta primine esas gerçek ücretinin, tüm dönemlerde asgari ücretin 5,5 katı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkiline ait iş yerinde üç ayrı dönem çalışması olduğunu, ilk dönemin 10.06.2003 - 01.05.2005 tarihleri arasında, ikinci ödemin 25.01.2005 30.09.2011 tarihleri arasında üçüncü döneminin ise 01.11.2011 12.11.2011 tarihleri arasında şirket merkezinde olduğunu, 2007 Ağustos ayına kadar muhasebe bölümü elemanı olarak çalıştığını, bu tarihten sonra satın alma bölümünde birim müdürlüğü görevini yaptığı, davacının ücret ile iddasını kabul etmediklerini, davacıya ücretlerinin tamamının banka kanalı ile ödenmiş olduğunu, davacının aylık ücreti net 1.400.00 TL olduğunu,

ücretlerinin işe girdiği tarihten itibaren gerçeği uygun olarak bordrolandırıldığını tamamının banka hesabına yatırılarak, ödendiğini ve bu ücretin SGK'ya bildirildiğini, davacının dava dışındaki kişilere ait mahkeme kararını örnek olarak dosyaya sunmasını ve delil olarak gösterilmesinin kabul edilemeyeceğini, tek başına ücret tespiti davasında karar vermeye yeterli olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2019 tarihli ve E. 2016/458, K. 2019/350 sayılı kararıyla; davanın kabülü ile

Davalı ... Marketcilik Gıda ve San. A.Ş. adlı işverene ait 1024853.41.01 sigorta sicil numaralı işyerinden SGK Kurumuna bildirilenler dışında, 03.04.2002-10.06.2003 tarihleri arasında,

Davalı ... Marketcilik Gıda ve San. A.Ş. unvanlı işverene ait 1065253.34.08 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirilenler dışında, 10.06.2003-30.09.2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan prime esas kazançların tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 25.04.2022 tarih ve E. 2022/3382, K. 2022/6212 sayılı kararında; eldeki davada, yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda araştırma yapılarak, banka kayıtları, imzalı ücret bordroları getirtilip resmi kayıtlarla karşılaştırılmaksızın, ücret araştırması yapılarak ve tanık dinlenmek suretiyle eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulmuştur. gereğine işaret edilerek söz konusu karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline varsa ücrete ilişkin delillerini sunması için süre verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde yeni bir delil sunmamış ve toplanan delillere göre ücretin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge bulunmadığından dolayı davacının sigorta primine esas kazancın tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; davacının prime esas kazancının gösterilen ücretten daha fazla olduğunun prime esas kazancın tespitinde, 19.09.2011 tarihli Firma Anlaşma Formu başlıklı belgeyi davacının Satın Alma Müdürü olarak imzaladığını, davacının Satın Alma Müdürü unvanlı davalı iş yeri logolu karviziti bulunduğunu, davalı şirket tarafından ilgili makama hitaben yazılan 07.07.2010 tarihli antentli, kaşe ve imzalı belgede davacının 3.000 TL net ücretle çalıştığının belirtilmesini ve tanıkların maaş üzerindeki ifadelerini dikkate alarak, iş çıkış tarihi olan 30.09.2011tarihi için davacının brüt ücretini 4.603,50 TL olarak hesaplamanın bilirkişi tarafından yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili; Kurumun davadaki taraf sıfatının davalı olduğunu ve lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla HUMK'un 428 ila 444 üncü maddeleri 506 sayılı Kanun'un 77 nci, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz eden vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava sigorta primine esas kazanç tespiti davası olup, Kurumun görülmekte olan davada davalı konumunda olduğu belirgin olduğu halde, ihbar olunan olarak kabulü ile yargılama gideri ve avukatlık ücretinin buna göre belirlenmesi de hatalıdır, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun’un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz eden taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığındaki "İhbar Olunan" ibaresinin silinerek yerine " Davalı" ibaresinin yazılmasına,

3-Hüküm fıkrasının 5 inci bendinde yer alan "Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin silinmesine, yerine "Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,