Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/2152 K.2024/3012

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 10.10.2012 tarihinden 10.06.2013 tarihine kadar 1011705 numaralı işyerinde fiilen çalıştığını, davacının sigortalılık süresinin iptaline dair işlemin kanuna aykırı olduğunu belirterek davacının 10.10.2012 tarihinden 10.06.2013 tarihine kadar ... Oto Yıkama (1011705 numaralı) işyerinde çalıştıkları sigortalılık sürelerinin iptaline dair Kurum işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili; davaya konu Kurum işleminin Kurum denetmenlerince hazırlanan tahkikat raporuna dayanılarak yapıldığını, Kurumca tahkikat raporu gibi işlem yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, denetim raporunda davacının çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini, dayanak raporu yeterli araştırma ve inceleme sonucu hazırlanmış olup usul ve yasaya uygun olduğunu, sigortalılık bildirimi yapılan iş yerinde halı, koltuk vb. yıkama işi yapılıyor olması da nazara alındığında aynı anda 10 kişinin çalışıyor olmasının fiilen mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacı ... Avcı'nın dahili davalı ... isimli 1011705 SGK işyeri sicil numaralı iş yerinden bildirilen (10.10.2012-10.06.2013) dönemi sigortalılık bildirimlerini iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, dinlenen yanlı tanık beyanları nazara alınarak 03.10.2021 tarihli bilirkişi raporunun oluşturulduğunu, dava dışı işyerinin faal bir iş yeri olmasından ötürü davaya konu fiili çalışma olgusunun varlığına dayanak kabul edilip hüküm kurulmasının yasaya uygun olmadığını, tanık beyanlarındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişi tarafından davacı tarafça iddia olunan hizmet ilişkisinin kabulü için ihtiyaç duyulan unsurların varlığının irdelemediğini, hizmet ilişkisinin unsurları bağımlılık, iş, ücret ve süre olduğunu, davacı taraf bünyesinde bu unsurların bulunmadığını,

davacının dava dışı iş yerine bağımlı olarak ve ücret karşılığı çalıştığına dair dosyada somut veri bulunmadığını, davacının dava dilekçesine dayandığı iddiaların asılsız olduğunu, bilirkişi raporunda hiç değinmemiş olsa da davalı Kurum kayıtları ile konu iş yeri sicil dosyası incelendiğinde aynı tarih aralığında 1'den fazla kişinin aynı iş yerinde ve aynı nitelikte iş yaptığının bildirildiğinin görüldüğünü ancak tanık beyanları ile doğrulandığı üzere davaya konu hizmetin yapıldığı iddia olunan iş yerinde halı/koltuk vb. eşyaların yıkaması ve oto yıkama işi yapıldığını, iş yerinin kapasitesi belli olduğunu,

bahse konu iş için aynı anda 10 kişinin çalışıyor olmasının fiilen mümkün olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının hizmetlerinin iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline ve davacının davalı işveren yanında 10.10.2012-10.06.2013 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,